Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3585/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Гранд Инвест Банк": представитель Авсеенко И.И. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гранд Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу N А32-14659/2016

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании информации о векселях

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у акционерного общества "Гранд Инвест Банк" сведений о лицах, предъявивших к погашению векселя, и иной информации в отношении векселей АО "Гранд Инвест Банк", приобретенных должником на основании договоров купли-продажи простых векселей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу N А32-14659/2016 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У акционерного общества "Гранд Инвест Банк" истребованы сведения.

Не согласившись с определением суда от 05.01.2018 по делу N А32-14659/2016, акционерное общество "Гранд Инвест Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при регулировании обязательств, удостоверенных векселем, вексельное законодательство имеет приоритет над гражданским законодательством. По мнению подателя жалобы, закон не содержит положений, позволяющих векселедателю требовать у векселедержателя документы, подтверждающие правомерность нахождения у последнего векселя с бланковым индоссаментом. По мнению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что предъявители векселей получили их от ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" и являются его контрагентами. По мнению апеллянта, на все запросы конкурсного управляющего банк предоставил ответы. Отказ в предоставлении информации на запрос конкурсного управляющего от 27.06.2017 N 336 обусловлен тем, что конкурсный управляющий запросил информацию о лицах, которые не являются ни должником, ни лицами, входящими в состав органов управления, ни контролирующими лицами, ни контрагентами должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу N А32-14659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Гранд Инвест Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у АО "Гранд Инвест Банк" сведений о лицах, предъявивших к погашению векселя, и иной информации в отношении векселей АО "Гранд Инвест Банк", приобретенных должником на основании договоров купли-продажи простых векселей.

Поскольку АО "Гранд Инвест Банк" информацию о лицах, получивших погашение по векселям, конкурсному управляющему не предоставило, он обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках реализации полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, 27.06.2017 обратился к АО "Гранд Инвест Банк" с запросом N 366 о предоставлении сведений (документов) о том, предъявлялись ли к погашению (оплате), в том числе досрочному погашению (оплате) векселя, а именно: векселя серии ГБ-7 N 0000334-0000339, 0000342, 0000451-0000459, 0000529-0000534, 0000618-0000624, 0000691-0000694, 0000700-0000704, 0000708. А также сведения о лицах, предъявивших векселя к погашению, а также копии платежных документов о погашении векселей.

Согласно ответу АО "Гранд Инвест Банк" от 12.07.2017 N 2685 в предоставлении сведений было отказано, поскольку конкурсный управляющий запросил информацию о лицах, которые не являются ни должником, ни лицами, входящими в состав органов управления, ни контролирующими лицами, ни контрагентами.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, конкурсный управляющий указал на необходимость выполнения им своих функций.

Принимая во внимание, что запрошенные арбитражным управляющим у АО "Гранд Инвест Банк" сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, для выявления дебиторов должника, подозрительных сделок, необходимы для достижения целей процедуры конкурсного производства, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, анализу сделок должника на предмет наличия признаков недействительности и выявления оснований для их оспаривания, а также выявления дебиторов должника, принимая во внимание, что заявитель предпринимал меры для получения сведений во внесудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Баринова А.А. об истребовании в АО "Гранд Инвест Банк" запрашиваемых сведений надлежит удовлетворить.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению вопроса о правомерности исполнения банком вексельного обязательства, что не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Возражения апеллянта, основанные на том, что конкурсный управляющий запросил информацию о лицах, которые не являются должником, лицами, входящими в состав органов управления, контролирующими лицами, контрагентами должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку конкурсный управляющий запросил у банка сведения, которые могут позволить выявить сделки должника, и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае у банка отсутствовали основания для отказа управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу N А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов