Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-1421/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А13-15876/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-15876/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878, ИНН 3702005020; место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, поселок Лежнево, улица Октябрьская, дом 64; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - завод) о взыскании 175 914 руб. 47 коп. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск Общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-15876/2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение им срока исковой давности. По мнению апеллянта в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать от даты оплаты им расходов по устранению недостатков по вынесенным судебным решениям.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом и ПАО "Северсталь" 01.01.2008 заключен агентский договор N ТР8003, по условиям которого истец принял на себя обязательство совершать юридически значимые действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части железнодорожных платформ.

В целях исполнения вышеуказанного договора обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) 22.12.2010 заключен договор N 431/Ю/10 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями данного договора завод выполнил плановый деповской ремонт вагонов N 54213608, 54210232, 54214333, 54212824, 54212287, 54214150, 54211974, 54210331.

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов они были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей. Неисправности устранены подразделениями открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

ПАО "Северсталь", являющееся владельцем вагонов, обратилось в арбитражные суды за взысканием с общества расходов по восстановительному ремонту вагонов в течение гарантийного срока.

В рамках данных дел завод привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Общество направило в адрес завода претензию от 30.05.2017 о возмещении понесенных убытков, взысканных с него в рамках дел N А17-4670/2015, А17-5970/2015, А17-2971/2015.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате понесенных убытков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 приведенного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.3 договора от 22.12.2010 N 431/Ю/10 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При этом гарантийные сроки на комплектующие изделия согласно пункту 2.4 определяются в соответствии с документацией поставщика изделия.

В пункте 2.5 заключенного договора стороны согласовали также, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта и документа об оплате за работы.

В данном случае факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок исковой давности в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начала периода отсчета срока давности по настоящему спору.

В данном случае при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности необходимо учитывать положения статьи 200 ГК РФ и особенности и специфику правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 указанного выше Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Как правильно установил суд первой инстанции, общество узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов, и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях от 13 ноября 2017 года по делу N А13-8263/2016, от 19 сентября 2017 года по делу N А13-13591/2016, от 15 июня 2017 года по делу N А13-6726/2016.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-15876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина