Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-5669/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-50743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу N А32-50743/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

при участии третьего лица - Корнеевой Анастасии Алексеевны

о взыскании пени и штрафа,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве N СК/УКН92/ЭТ8/2015 от 03.12.2015 в размере 321373 руб. 02 коп. за период с 19.08.2016 по 09.06.2017 и 160686 руб. 51 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Анастасия Алексеевна (далее - цедент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор цессии, на основании которого заявлен иск, не прошел государственную регистрацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 321373 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствие государственной регистрации договора цессии, в соответствии с которым дольщик уступил право требования неустойки и штрафа другому лицу, не влияет на обязанность должника (застройщика) уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 160686 руб. 51 коп. штрафа. В остальной части истец просил решение суда отменить, взыскать 321373 руб. 02 коп. пени за период с 19.08.2016 по 09.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных по делу исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым заявленные ООО "Ареопаг Сибири" требования рассмотрены по существу, подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы штрафа, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Корнеевой А.А. (цедент, участник долевого строительства) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования неустойки N 121/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома NСК/УКН92/ЭТ8/2015 от 03.12.2015.

Согласно условиям договора цессии ООО "Ареопаг Сибири" передается право требования неустойки (пеня и штраф) в отношении ООО "Главная инвестиционная компания" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве N СК/УКН92/ЭТ8/2015 от 03.12.2015, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный N 92 общей площадью 35.80 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан был предать участнику объект 18.08.2016 г.

Между сторонами по договору участия в долевом строительстве 11.05.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором изменены условия п. 3.4 и 3.5 договора. Данное соглашение было передано на регистрацию в установленном законом порядке. Согласно п. 4 соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 10.06.2017 г.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании с застройщика пени за период с 19.08.2016 г. по 09.06.2017 г. в сумме 321373 руб. 02 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика пени, в связи с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ и отсутствием у истца права на предъявление такого рода иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму.

Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора уступки от N 121/2017-08 от 07.08.2017 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего. Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта.

С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени. Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Размер неустойки установлен в Законе 214-ФЗ.

Учитывая, что договор уступки заключен в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Кроме того, по смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Застройщик, получивший от Корнеевой А.А. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования основан на неправильном применении норм материального права.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не мог в полном объеме отказать в иске цессионарию.

Пунктом 3.4 договора установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 18.08.2016. Согласно пункту 3.5 договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства 18.08.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2017 к договору срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 17.04.2017. Сторонами согласовано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.06.2017

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано уполномоченным органом 30.06.2017, а объект долевого строительства был передан участнику 20.09.2017.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 (следующий день после наступления обязательства передать квартиру) по 09.06.2017 (дата, предшествующая заключению дополнительного соглашения) обоснованны.

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к 18 августа 2016 г. объект долевого строительства не был передан Корнеевой А.А., то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи Корнеевой А.А. объекта долевого строительства, было заключено 10.06.2017 (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Корнеевой А.А. неустойки.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 N 4-КГ16-37.

Проверяя расчет пени, судебная коллегия полагает возможным его скорректировать.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Указанный подход является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, действующая на дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (21.08.2018), которым решение об отказе в иске отменено полностью.

Данная вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-3686/2017 и определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-23546 от 27.02.2018.

Таким образом, по расчету судебной коллегии размер неустойки составил 234806,23 руб. (1646800 руб. х 295 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика отказался поддерживать свое ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 94, аудиозапись судебного заседания от 20.02.2018, начиная с 12 мин. 30 сек.), а просил в иске отказать в полном объеме, судебная коллегия не рассматривает вопрос о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234806,23 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" штрафа в размере 160686,51 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-50743/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" пени в размере 234806,23 руб. за период с 19.08.2016 по 09.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов