Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-5746/17

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможне (07ап-5746/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А45-1930/2017 (Судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биокард" о взыскании судебных расходов по делу N А45-1930/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биокард", г. Новосибирск (ОГРН 1055404085813, ИНН 5404250100) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения от 24.11.2016 N РКТ-1060900-16/000187 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокард" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании судебных расходов по делу N А45-1930/2017.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 29.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, что дело не представляет особой сложности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 24.11.2016 N РКТ-1060900-16/000187 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в части товара: хирургический шовный материал СЕРАФИТ ПЕТЛЯ 3,5 (0), артикул 7Z351700, товарный знак СЕРАГ-ВИСНЕР, в количестве 1152 штуки (далее - оспариваемое решение). 2 А45-1930/2017

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017, решение оставлено без изменения.

Общество, в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 85 000 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом заявлено ко взысканию 85 000 рублей судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 85 000 рублей (договоры об оказании юридических услуг от 16.01.2017 N 1/2017, от 20.06.2017 N 23/2017, от 16.10.2017 N 34/2017, счета от 16.01.2017 N 1, от 20.06.2017 N 23, от 16.10.2017 N 34, акты сдачи- приемки оказанных услуг от 05.12.2017, платежные поручения от 18.01.2017 N 85, от 21.06.2017 N 1120, от 25.10.2017 N 1899, методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной.

При этом суд, в свою очередь, определяя разумность заявленной суммы, исходил из того, что сумма вознаграждения не превышает установленным методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи.

Новосибирская таможня в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела, на недостоверность или недействительность представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом довод заинтересованного лица о необоснованности требований о взыскании судебных расходов в силу того, что оспариваемое решение было отменено не в связи с его незаконностью, а в связи с обстоятельствами связанными с недобросовестным поведением заявителя и представлением им новых доказательств, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Заинтересованном лицом, в ходе судебного разбирательства не доказано соответствие оспариваемого решения нормам ТН ВЭД, ТК ТС, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, является его обязанностью.

В свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства во исполнение требований статьи 65 АПК РФ свои требования подтвердил соответствующими доказательствами, что не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Кроме того, данное обстоятельство уже было оценено судом при рассмотрении дела и принятии решения, кроме того, таможенным органом не указано, какие именно новые доказательства, позволяющие принять доводы заявителя без судебного разбирательства отсутствовали у таможенного органа и препятствовали принять соответствующее решение до возбуждения дела в арбитражном суде. Кроме того, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, повлекшее за собой несение обществом соответствующих расходов, было инициировано таможенным органом путем подачи соответствующих жалоб, при этом на данных стадиях какие-либо новые доказательства сторонами не представлялись, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение было вынесено не по причине отсутствия каких либо данных, в связи с какими-либо ошибками допущенными обществом при декларировании товара или в связи с недобросовестным поведением общества.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А45-1930/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова