Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 04АП-1178/18

г. Чита

9 апреля 2018 г.

Дело N А58-9974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачук Веры Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по делу N А58-9974/2017 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; место нахождения: г. Якутск, ул. Якутская, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Бачук Вере Юрьевне (ОГРНИП 304143511700287, ИНН 143519181850; г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю. Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачук Вере Юрьевне (далее - предприниматель Бачук В.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Бачук В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бачук В.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В частности, предприниматель Бачук В.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции ее права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на лечении. В апелляционной жалобе предприниматель Бачук В.Ю. также приводит довод о том, что алкогольная продукция была приобретена ею для личных нужд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе, телефонограммой от 12 марта 2018 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 7 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бачук Вера Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2002 года за регистрационным номером 491 представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске; 26 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Бачук В.Ю., зарегистрированной до 1 января 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304143511700287.

8 февраля 2017 года в ходе проведения профилактической операции "административный участок" должностным лицом органа внутренних дел был установлен факт реализации (розничной продажи) после 20 часов 00 минут в магазине "Перец", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 1, продавцом Наумовой Т.В. алкогольной продукции (пива "Голд").

В ходе осмотра магазина "Перец", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 1, должностным лицом административного органа установлено, что в данном магазине осуществляет деятельность предприниматель Бачук В.Ю.

При проведении осмотра в названном магазине обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- пиво светлое "Балтика крепкое" N 3, емкостью 0,5 л, в количестве 12 банок;

- пиво светлое "Балтика экспортное" N 7, емкостью 0,5 л, в количестве 5 банок;

- пиво "Большая кружка светлое", емкостью 1,5 л, в количестве 2 бутылок;

- пиво "Большая кружка янтарное", емкостью 1,5 л, в количестве 5 бутылок;

- пиво "Кулер" светлое, емкостью 2,3 л, в количестве 1 бутылки;

- пиво "Охота" крепкое, емкостью 1,5 л, в количестве 1 бутылки;

- пиво "Козел" темное, емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок;

- пиво "Старый мельник" мягкое, емкостью 0,5 л, в количестве 12 бутылок;

- пиво "Белый медведь" крепкое, емкостью 1,5 л, в количестве 10 бутылок;

- пиво "Белый медведь" светлое, емкостью 1,5 л, в количестве 2 бутылок;

- пиво "Охота", емкостью 0,5 л, в количестве 17 банок;

- пиво "Holsten" премиум, емкостью 1 л, в количестве 12 банок;

- пиво "Кулер" светлое, емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылки;

- пивной напиток "Essa", емкостью 0,5 л, в количестве 11 банок;

- пиво "Gold", емкостью 1,5 л, в количестве 5 бутылок;

- пиво "Золотая бочка" светлое, емкостью 0,5 л, в количестве 18 банок;

- пиво "Жигулевское" светлое, емкостью 2,5 л, в количестве 4 бутылок;

- пиво "Tuborg Green Ban", емкостью 0,5 л, в количестве 4 банок;

- пиво "Козел", емкостью 0,5 л, в количестве 1 банки;

- вино "Портвейн 777", полусладкое белое, емкостью 0,7 л, 13-15%, в количестве 52 бутылок;

- водка "Верста", емкостью 0,25 л, 40%, в количестве 5 бутылок;

- коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,25 л, 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Киновский" 3-летний, емкостью 1 л, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Киновский" 4-летний, емкостью 0,25 л, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Monte Choco", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Monte Choco", емкостью 0,25 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- бальзам Якутский, 45%, емкостью 0,5 л, в количестве 1 бутылки;

- коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Александр Бержерак", емкостью 0,7 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Киновский" 3-летний, емкостью 0,35 л, в количестве 1 бутылки;

- виски "William Lamsons", емкостью 0,7 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- мартини "Bianco", емкостью 0,5 л, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- мартини "Bianco", емкостью 1 л, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- винный напиток "Giandino Bellini", емкостью 0,75 л, сухой белый, 5,5%, в количестве 1 бутылки;

- вино Каберне, столовое, сухое, емкостью 0,7 л, 10-12%, в количестве 5 бутылок;

- вино столовое, сухое, белое, емкостью 0,7 л, 12%, в количестве 2 бутылок;

- водка "Хаски", северный лимон, емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка "Путинка", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка "Беленькая", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 5 бутылок;

- водка "Талка", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 6 бутылок;

- водка "Finlandia", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка "Сайсары", емкостью 0,5 л, 40%, в количестве 6 бутылок;

- водка "Мороша", емкостью 0,7 л, 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка "Medoff", емкостью 0,75 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка "Medoff", емкостью 1 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка "Beluga", емкостью 0,70 л, 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка "Беленькая", емкостью 1 л, 40%, в количестве 3 бутылок;

- вино фруктовое полусладкое "Sangria", емкостью 1 л, в количестве 4 штуки;

- вино столовое сладкое красное "Кагор", емкостью 0,75 л, 11%, в количестве 5 бутылок;

- вино "Sakura", емкостью 2 л, в количестве 3 штуки;

- шампанское "Российское", белое полусладкое, емкостью 0,75 л, в количестве 6 бутылок;

- косметический лосьон "Боярышник", емкостью 100 мл, крепостью 75%, в количестве 150 флаконов;

- косметический лосьон "Вита-Септ", емкостью 100 мл, крепостью 95%, в количестве 49 флаконов.

При этом информация о том, что названная алкогольная и спиртосодержащая продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 38-41; фототаблица т. 1, л.д. 42-47).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В объяснении от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 48-50) продавец магазина Наумова Т.В. подтвердила факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предпринимателем Бачук В.Ю. товаросопроводительные документы на указанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию представлены не были, 28 ноября 2017 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 012 N 161128/4414 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ею розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие необходимых документов (т. 1, л.д. 14-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Бачук В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя Бачук В.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Такие же цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет также установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года, то есть и на момент выявления административного правонарушения).

В настоящее время подобный запрет содержится в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части "Б" справки своей подписью (пункт 5 Правил N 864).

Применительно к алкогольной продукции иностранного производства такие же по сути требования к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации" (далее - Правила N 872).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Названные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, применительно к юридическим лицам согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя Бачук В.Ю. правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не были представлены ни при проведении осмотра магазина "Перец", ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела N А58-4164/2017 и настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы (в отношении водки, коньяка, виски, мартини, бальзама, вина, напитка винного, шампанского), исходя из требований Правил N 864 и Правил N 872, и не могли быть представлены предпринимателем Бачук В.Ю., поскольку она не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 этого Кодекса.

Иными словами, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае предпринимателем Бачук В.Ю. осуществлялись хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеющей предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, Правилами N 864 и Правилами N 872 документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами органа внутренних дел был произведен осмотр магазина "Перец", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 1, в котором осуществляет деятельность предприниматель Бачук В.Ю., в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом (хранением и розничной продажей) алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года, подписанным понятыми и продавцом магазина Наумовой Т.В. без замечаний (т. 1, л.д. 38-41), протоколом 012 N 161128/4414 об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 14-15), фототаблицами (т. 1, л.д. 42-47), письменными объяснениями продавца Наумовой Т.В. от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 48-50).

Так, из протокола осмотра от 8 февраля 2017 года следует, что на момент проведения осмотра в помещении магазина "Перец" на стеллажах находилась указанная выше алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Осмотр помещения и изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции сопровождались фотосъемкой (т. 1, л.д. 42-47).

Собственно факт хранения спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие на нее сопроводительных документов, предпринимателем Бачук В.Ю. в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 6-7) не отрицается; Бачук В.Ю. лишь указывает, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных целей.

Осуществление же предпринимателем Бачук В.Ю. не только хранения, но и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается письменными объяснениями продавца Наумовой Т.В. от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 48-50), в которых последняя, среди прочего, указала, что и до 8 февраля 2017 года ею фактически осуществлялась продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе, пива, водки, вина, коньяка, лосьона "Боярышник").

В этой связи, а также принимая во внимание количество и ассортимент находящейся в магазине "Перец" алкогольной и спиртосодержащей продукции, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция была приобретена ею для личных целей, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Бачук В.Ю. по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя Бачук В.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Бачук В.Ю. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности оборота (розничной продажи и хранения) в принадлежащем ей магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных КоАП Российской Федерации прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

В частности, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предприниматель Бачук В.Ю. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 22-26).

Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России "Якутское" лейтенантом полиции Григорьевым А.В.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

При этом санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц (то есть и индивидуальных предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Бачук В.Ю. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 10 000 рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф не превышает 50 000 рублей.

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа, не применив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вынося решение о неприменении дополнительного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А58-4164/2017 спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция уже изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому во избежание конкуренции судебных актов неназначение дополнительного наказания в виде конфискации той же самой алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном конкретном случае является допустимым.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно были обсуждены вопросы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение) либо квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Бачук В.Ю. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте значительного количества алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная и спиртосодержащая продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Бачук В.Ю. положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция в отсутствие предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Бачук В.Ю. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы (о неправомерном рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, то есть нарушении права предпринимателя на судебную защиту), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования процессуального закона соблюдены в полной мере.

В частности, как следует из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания предприниматель Бачук В.Ю. была извещена судом первой инстанции в установленном АПК Российской Федерации порядке.

В частности, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу N А58-9974/2017 о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено 17 января 2018 года в адрес предпринимателя Бачук В.Ю. через организацию почтовой связи, однако почтовый конверт N 67700019299246 (т. 1, л.д. 5) вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение суда первой инстанции от 16 января 2018 года о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было своевременно (17 января 2018 года) опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации.

Судом первой инстанции предпринимались попытки известить предпринимателя о времени и месте судебного заседания и посредством направления телеграммы.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Следовательно, предприниматель Бачук В.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность получить информацию о дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления административного органа о привлечении ее к административной ответственности.

При этом о том, что предприниматель знала о начавшемся судебном процессе, свидетельствует факт подачи ею 6 февраля 2018 года (до начала судебного заседания) ходатайства об отложении судебного разбирательства на одну неделю, мотивированного нахождением на лечении за пределами Республики Саха (Якутия) (с приложением билета на автобус серии АБN 016306).

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу. В частности, Бачук В.Ю. не сообщила суду первой инстанции о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, сделать какие-то необходимые заявления или заявить ходатайства, представить доказательства, совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Документы, подтверждающие нахождение на лечении с указанием медицинского учреждения, предпринимателем также представлены не были. Таким образом, факт нахождения Бачук В.Ю. на стационарном лечении документально подтвержден не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, в качестве защитника, которому предоставляются все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 27 октября 2015 года, выданной сроком на 10 лет, предприниматель Бачук В.Ю. уполномочила гражданина Евстифеева А.А. представлять ее интересы в арбитражных судах всех инстанций, в том числе по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно, гражданин Евстифеев А.А., проживающий в городе Якутске, имел реальную возможность защищать в суде первой инстанции права и законные интересы предпринимателя Бачук В.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает заявление предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальным правом - с единственной целью избежать привлечение к административной ответственности по мотиву истечения годичного срока давности привлечения к такой ответственности (такой срок истекал 8 февраля 2018 года).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что предприниматель Бачук В.Ю. в силу требований Закона N 171-ФЗ, Правил N 864 и Правил N 872, не имела и не может иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому не могла представить их в суд первой инстанции и тем самым опровергнуть факт совершения вмененного ей административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по делу N А58-9974/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по делу N А58-9974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко