Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-34928/17

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-28011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Апрелева В.В. - доверенность от 31.10.2017;

от ответчика (должника): Гребенюк А. - доверенность от 17.10.2017;

от 3-го лица: Горбунов В.С. - доверенность от 13.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34928/2017) ЗАО "СУ N 326" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-28011/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АВЕСТА"

к ЗАО "СУ N 326"

3-е лицо: ООО "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - истец, ООО "Авеста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 326") о взыскании 2 969 685,12 руб. задолженности по договору от 28.02.2013 N03/13, 296 968,50 руб. неустойки, 2 509 205,30 руб. задолженности по договору от 22.08.2013 N36/13, 224 322,95 руб. неустойки, 297 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (далее - ООО "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", третье лицо).

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено. Протокольным определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

15.11.2017 в судебном заседании ответчиком подан встречный иск о признании Договора от 22.08.2013 N 36/13 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, встречное исковое заявление возвращено ЗАО "СУ N 326".

21.11.2017 ЗАО "СУ N 326" повторно через канцелярию суда подало встречное исковое заявление о признании договора от 22.08.2013 N 36/13 незаключенным.

Решением суда от 30.11.2017 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "СУ N 326", иск ООО "Авеста" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аванс по Договору N 36-13 получен истцом от 3-го лица, которое не является стороной по договору, а значит, сумма аванса никак не относится к исполнению обязанностей ответчиком. Более того, ответчик в соответствии с условиями Договора N 36-13 по акту приема-передачи истцу объект не передавал, что исключает возможность выполнения им работы. Таким образом, как указывает ответчик, истец, самовольно приступив к производству работ (без перечисления ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи объекта), произвел изменение условий заключенного Договора N 36-13 в одностороннем порядке без согласия ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на заключённый между истцом и 3-м лицом Договор от 13.12.2013 N 43/13, предмет которого тождественен предмету Договора N 36/13, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии фактических отношений между истцом и 3-м лицом. Также ответчик отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы у эксперта не имелось информации о наличии договора от 13.12.2013 N 43/13, перед экспертом не ставился вопрос касаемо выполнения работ истцом именно по Договору N 36-13.

От истца и третьего лица поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными ответчиком доводами.

03.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО "СУ N 326" в форме выделения ООО "Сигма".

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявления о замене стороны.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, не находит заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АКП РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве ухода от исполнения обязательства.

В обоснование ходатайства о правопреемстве ЗАО "СУ N 326" представлен передаточный акт от 13.07.2017, на основании которого, как указывает ответчик, права и обязанности ЗАО "СУ N 326" по договорам от 22.08.2013 N 03/13 и от 22.08.2013 N36/13 переданы ООО "Сигма".

Вместе с тем, ответчиком не представлено разделительного баланса, из которого будет видно соотношение активов и кредиторской задолженности реорганизованного и выделенного обществ.

Более того, апелляционному суду не представлено выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных документов, подтверждающих завершение процесса реорганизации юридического лица и регистрацию вновь созданного выделенного юридического лица.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при реорганизации юридического лица в форме выделения, реорганизуемое лицо не прекращает своей деятельности.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, ЗАО "СУ N 326" не лишено права повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор N 03/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом ЭДВ533-ИОС7.4-07.С выполнить работы по монтажу системы технологического сжатого воздуха на объекте "Производственно-испытательный корпус ООО "Ижорские трансформаторы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, дорога в Металлострой, участок N 2, южнее дома N 3, корпус 2, литера Ж, по дороге Металлострой, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 03/13 стоимость работ определена в локальной смете N 13-21 (приложение N 1).

Порядок расчетов по Договору N 03/13 определен в пункте 2.2, а именно: 30% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. По соглашению сторон размер аванса может быть увеличен (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

По условию пункта 4.4 Договора N 03/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора N 03/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункт 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Кроме того, 22.08.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор N 36/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с планировкой АВ-078-19-01-ТХ выполнить работы по подключению технологического оборудования к сетям электроснабжения и сжатого воздуха медной трубой на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 36/13 стоимость работ определена в калькуляции N 1 (приложение N 1).

Порядок расчетов по Договору N 36/13 определен в пункте 2.2, а именно: 70% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

По условию пункта 4.4 Договора N 36/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора N 36/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункту 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанных выше договоров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что факт и объем выполненных ООО "Авеста" работ по спорным договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Авеста" исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные Договором N 03/13 работы, которые приняты ответчиком без возражений (акты по форме КС-2, КС-3 от 22.05.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 29.08.2013 N 3).

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 20.03.2013 N 535, от 04.07.2013 N 118, от 01.10.2013 N 711, от 07.10.2013 N 774, от 27.01.2014 N 115 на общую сумму 16 500 000 руб. и двусторонних актов взаимозачетов от 22.05.2013 N 000026, от 15.07.2013 N 000051, от 29.08.2013 N 000077 размер долга составил 2 969 685,12 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 969 685,12 руб.

Поскольку ответчик оплату работ по Договору N 03/13 в размере 2 969 685,12 руб. в установленный срок не произвел, истец начисли на сумму долга неустойку в размере 296 968,50 руб. за период с 28.09.2013 по 21.11.2016 на основании пункта 9.5 Договора N 03/13. Расчёт проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору N 36/13, судом по ходатайству истца определением от 09.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" эксперту Пыльду Пээтеру Дмитриевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авеста" работ по договору от 22.08.2013 N 36/13 на объекте - Производственно-испытательный корпус по адресу: пос. Металлострой, дорога в Металлострой, участок N 2 южнее дома N 3, корпус 2, лит. Ж?

Согласно выводам заключения эксперта от 25.09.2017 N 326с-ССТЭ/2017 общая стоимость работ, выполненных ООО "Авеста" по Договору N 36/13, составила 5 578 870,27 руб. Объемы работ приведены в таблице N 1 экспертного заключения.

Заключение эксперта от 25.09.2017 N 326с-ССТЭ/2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы подателя жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос касаемо выполнения истцом спорных работ в рамках Договору N 36-13 или в рамках договора, заключенного между 3-м лицом и истцом, поскольку экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Авеста" по Договору N 36/13 работ составляет 5 578 870,27 руб.

Более того, ответчик участвовал в судебных заседаниях 26.07.2017 и 09.08.2017. Из протокола судебного заседания от 26.07.2017 (т. 3, л.д. 18) следует, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, согласился с вопросами истца. Таким образом, ответчик не был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, однако этим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта по существу заданных ему ответчиком вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом не оплаченных ответчиком работ в соответствии с условиями Договора N 36/13 на сумму 2 509 205,30 руб. (с учетом принятого истцом аванса от 3-го лица).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что до назначения экспертизы по делу ответчик признавал факт выполнения истцом работ, но возражал со ссылками на непредставление исполнительной документации ответчику напрямую, просрочку представления актов формы КС-2 и справки КС-3, отсутствие журнала КС-6, что не позволяет проверить факт и объемы выполнения работ (отзыв - т. 1, л.д. 143, письмо - т. 2, л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что спорные работы фактически выполнены в пользу 3-его лица по Договору N 43/13, а не в пользу ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил сравнительную таблицу, повторна данная таблица приложена к отзыву на апелляционную жалобу. В данной таблице подробно со ссылками на приложения к договору (спецификации и калькуляцию) истец сопоставил работы по спорным договорам, где указал, что работы по подключению трубопровода сжатого воздуха по договору N 43/13 - работы внутри оборудования, а по договору N 36/13 - внешняя разводка до оборудования, электроснабжение и т.п.

Вместе с тем, ответчик уклонился от самостоятельного анализа видов работ по договорам, чтобы доказать их тождественность. Кроме того, настаивая на своей позиции, ответчик не пояснил факт двойной оплаты одних и тех же работ 3-м лицом: один раз ответчику (которые фактически за него выполнены истцом по договору N 36/13), второй раз - за эти же работы непосредственно истцу по договору N 43/13.

Ссылки ответчика на то, что перечисление аванса 3-им лицом и принятие его истцом является фундаментальным нарушением условий договора, как минимум его односторонним изменением, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку возложение своей обязанности на третье лицо не только не противоречит закону (статья 313 ГК РФ), но и является распространенной практикой в подрядных отношениях.

В данном случае поведение истца не противоречит ни условиям Договора N 36/13, ни положениям статьи 313 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 13.09.2013 N 489 об оплате счета содержит указание на счет истца от 11.09.2013 N 165. Счет, в свою очередь, содержит указание на авансирование работ по договору N 36/13. Никакого другого счета (с другим содержанием назначения платежа) ответчик не представил.

Письменное поручение ответчика - письмо от 12.09.2013 N 300 содержит четкое указание на авансирование работ - на закупку материалов для подключения оборудования (л.д. 89), а предмет договора N 36/13 - то самое подключение оборудования.

В деле имеется акт сверки, составленный ответчиком, подписанный его руководителем и бухгалтером, в нем указано: "зачет Трансформ.з - Авеста пор 1489 от 13.09.13г." (то самое платежное поручение на аванс), то есть сам ответчик учитывал у себя по бухгалтерии зачет между ним и 3-м лицом в виде платежей, которые 3-е лицо, по его поручению, перечислило в пользу истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления в полном объеме 70% аванса и акт передачи объекта для производства работ, не влияют на обязанность ответчика оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках Договора N 36/13.

Более того, нахождение на объекте работников истца подтверждено 3-им лицом, что также опровергает довод ответчика о том, что истец не выполнял работы ввиду того, что он не передал ему фронт работ. Истец уже вел работы на объекте, имел туда доступ, необходимости передавать истцу площадку повторно не имелось.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором N 36/13 акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация вручена ответчику 13.05.2014 и повторно направлена 19.05.2014 (т. 2, л.д. 67 - 74). Однако мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения предусмотренных данным договором обязательств подтверждается материалами дела, в числе прочего, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика, а также письмом 3-го лица от 07.03.2014 N 03-8/7, судебной экспертизой.

Дополнительно представитель 3-го лица пояснил, что спорные работы приняты 3-м лицом у ответчика в составе всего комплекса работ по строительству завода и его вводу в эксплуатацию. Деньги за данные работы взысканы с 3-го лица в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2016 по делу N А56-4820/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения истцом спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме не представлено, в связи с чем иск в части требования о взыскании 2 509 205,30 руб. подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 224 322,95 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора N 36/13 за период с 12.06.2014 по 21.11.2016. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Повторное встречное исковое правомерно возвращено судом первой инстанции ответчику по тем же мотивам, что и первоначально, с целью исключить намеренное затягивание процесса. Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью сроков оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик настаивает, что начало срока обусловлено его действием по внесению аванса, а значит, зависит от воли стороны, а значит ничтожно. Вместе с тем, сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 4.1 Договора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода определен как действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, судом учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что иск ООО "Авеста" удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 297 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 001 руб.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 326" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А56-28011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков