Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3018/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-50846/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аэроплан", индивидуального предпринимателя Дженетхановой Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года по делу N А32-50846/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Дженетхановой Галине Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дженетхановой Галине Викторовне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489244, 489246, 502206, 502205, 530684, 495105 в сумме 60 000 руб., расходов на покупку товара в размере 450 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица осуществляла продажу товара, имеющего признаки контрафактности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, 791 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчицей товарных знаков, принадлежащих истцу, а также о нарушении ответчицей исключительных авторских прав общества на персонажей анимационного сериала "Фиксики". При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на 6 товарных знаков суд руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" и Дженетханова Галина Викторовна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобы истец сослался на то, что у суда первой инстанции в отсутствие заявления ответчицы и представления ею соответствующих доказательств отсутствовала возможность для снижения размера компенсации ниже минимального предела. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчица в своей апелляционной жалобе просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего:

- в решении указано, что ответчица осуществляла продажу спорного товара в магазине "Бим-Бом", расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Луначарского, 28/1, однако суд не учел, что магазин предпринимателя находится по другому адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 226В;

- представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации товара ответчицей, поскольку в них отсутствуют сведения о продаже указанного набора игрушек в спорном магазине;

- суд не учел, что к материалам дела приобщен набор игрушек, состоящий из четырех персонажей, а не из шести.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы рассматривались судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 с приложением N 1 к данному договору и акта N 1 сдачи-приемки рабочих материалов по договору N М-02 с приложением.

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28), "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28), "ДимДимыч Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28).

28.06.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 226В, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Дженетханова Г.В., был приобретен набор игрушек "Фиксики", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502205, N 502706, N 530684, N 495105.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек от 28.06.2016 и видеозапись приобретения товара.

В связи с выявленными нарушениями исключительных прав истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от 30.06.2017 с предложением заключить соглашение об определении суммы компенсации в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую предприниматель оставила без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся в том числе произведения искусства и товарные знаки.

В числе объектов авторских прав статья 1259 Кодекса называет аудиовизуальные произведения.

В силу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Статьей 1477 Кодекса товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждено, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. Одновременно истец является субъектом исключительных авторских прав в отношении анимационного сериала.

Реализация в магазине ответчицы набора игрушек "Фиксики" - персонажей соответствующего анимационного сериала, с изображением данных персонажей в том числе на лицевой и оборотной стороне упаковки товара, свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца и прав истца на товарные знаки.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Игрушки, приобретенные в спорном наборе, а также изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Фиксики" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного мультсериала.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав автора и владельца товарного знака.

Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека. На товарном чеке имеется оттиск печати ИП Дженетхановой Г.В.

Ответчица утверждает, что суд первой инстанции указал адрес магазина, по которому она не осуществляет предпринимательскую деятельность, однако в пояснениях по делу общество указывало на то, что в исковом заявлении был ошибочно указан юридический адрес администрации рынка ООО "Простор", вместо адреса магазина предпринимателя (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N N 489244, 489246, 502206, 502205, 530684, 495105 без заключения договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что товарные знаки принадлежат одному правообладателю, были нанесены на один товар, реализованный ответчицей, в связи с чем, правильно применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Кодекса, снизил размер компенсации до 30 000 руб.

(до 50% изначально заявленной суммы компенсации, из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков).

Оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает. Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли игрушками, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца. Суд принимает во внимание широкую известность соответствующего анимационного сериала и исходит из того, что предприниматель реализовала контрафактный товар с осознанным намерением получить прибыль от незаконного использования объектов чужих исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно применил положения пункта 3 статьи 1252 Кодекса, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данной норме прямо закреплено право суда снижать минимальный размер компенсации вне зависимости от заявления нарушителя исключительных прав.

Довод ответчицы о том, что набор игрушек состоял из четырех персонажей, отклоняется апелляционным судом, поскольку изображения всех шести товарных знаков размещены на самой упаковке товара, что является непосредственным нарушением исключительных прав истца на данные объекты интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года по делу N А32-50846/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дженетхановой Галины Викторовны (ИНН 231300224054, ОГРНИП 304231334200010) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов