Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-3473/18

г.Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А65-31565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русло" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-31565/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло", Республика Татарстан, г.Альметьевск, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2017 N 013V12170000794 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления пеней по дополнительному тарифу, недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - ООО "РУСЛО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевск Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25 августа 2017 года N 013V12170000794 в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года заявление удовлетворенно, решение Управления ПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013V12170000794 от 25 августа 2017 года, принятое в отношении ООО "РУСЛО", в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 104 111 руб. 01 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить нарушение прав законных интересов ООО "РУСЛО". С Управления ПФР в пользу ООО "РУСЛО" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, в том числе когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам. Кроме того, управление ПФР не согласно с взысканием с него судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено финансирование расходов по оплате судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины). Учитывая тот факт, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязан определять право и назначать пенсию, расходовать средства материнского капитала, руководствуясь только законодательством, и, поскольку средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, федеральной собственностью, то и расходование данных средств должно осуществляться исключительно на основании Закона.

К апелляционной жалобе Управление ПФР приложило постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 августа 2017 года N 598п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан", согласно которому государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан реорганизованы в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное).

В соответствии с ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции на основании с.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: произвести процессуальную замену ответчика по делу - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Альметьевске по Республике Татарстан (межрайонное) в связи с реорганизацией.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховых взносов) за период 2014 - 2016 годы.

Результаты проверки 28 июля 2017 года оформлены актом N 013V10170000915, экземпляр которого в этот же день вручен представителю общества 28 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 013V12170000794 от 25 августа 2017 года, которым обществу, в частности, начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 104 111 руб. 01 коп., а также соответствующие этой сумме недоимки суммы пени и штрафа. Копия решения вручена представителю общества 29 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления страховых вносов по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность установления дополнительного страхового тарифа, применяемого для начисления и уплаты страховых взносов в отношении заработной платы маляров и газосварщиков.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), применяются с 1 января 2014 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в следующих размере: 4 % в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке N 2.

С 2015 года размер дополнительного тарифа составляет 6 %. Указанный Список профессий и должностей утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

С 01.01.2014 плательщики взносов определяют тарифы дополнительных страховых взносов в отношении физических лиц, которые заняты на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом пунктов 2.1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Фактическая занятость работников на указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья или по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Следовательно, само по себе формальное включение специальности в Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не является условием получение трудовой пенсии на льготных основаниях и, как следствие, порождающих обязанность работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам.

Именно такое толкование закона изложено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 309-КГ16-18664, от 13.01.2017 N 309-КГ16- 18816, от 27.02.2017 N 310-КГ16-17517, от 13.02.2017 N 304-КГ16-20142, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06- 16628/2016.

В рассматриваемом случае согласно представленным картам специальной оценки условий труда N 12/16 от 07.06.2016 и N 22/16 от 10.06.2016, а также приложенным к ним протоколам проведения исследований (испытаний) различных факторов воздействия на трудовой процесс, занятость рабочих по профессии газосварщик составила 30 % рабочего времени, а рабочих по профессии маляра - 38 %.

В ходе судебного заседания специалисты общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", проводившие оценку условий труда в ООО "РУСЛО", подтвердили вышеуказанные результаты проведенных исследований. Специалисты указали, что карты оценки условий труда составлены по результатам работы комиссии на предприятии ООО "РУСЛО" с учетом установления периода занятости рабочих по рассматриваемым специальностям (хронометража рабочего времени), показаний работодателя и самих работников. Со стороны заявителя представлены журнал учета вызовов и занятость рабочих на спорных работах, который также был учтен при составлении карты оценки условий труда.

Само наличие права работников на досрочное получение трудовой пенсии не устанавливалось и не входит в компетенцию специалистов, а указание в картах оценки на необходимость установления льготной пенсии произведено исключительно по формальному соответствию должности работника Списку N 2; такое указание носит рекомендательный характер.

Со стороны Управления ПФР ни карты оценки условий труда, ни показания специалистов не оспорены и не опровергнуты, соответствующих доказательств, опровергающих выводы специалистов, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Проведение оценки условий труда в 2016 году не опровергает выводов специалистов, поскольку условия работы газосварщика и маляра не изменялись; доказательства обратного не представлены. Как пояснил заявитель, характер деятельности общества в качестве организации по управлению жилым фондом предполагает лишь периодическое использование труда газосварщика и маляра; рабочие указанных профессий не задействованы по своей прямой специальности на протяжении каждого рабочего дня, а также в течение более 80 % рабочего времени.

Работа маляра носит более сезонный, а не постоянный характер. Аналогичный подход в оценке фактических обстоятельств дела, а также результатов оценки условий труда работников изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06-16628/2016, согласно которому была признана обоснованной проведенная 03.08.2015 и 01.06.2016 оценка условий труда с определением процентного отношения занятости работников к периоду доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу (2013, 2014 годы).

С учетом вышеизложенного решение Управления ПФР в оспариваемой обществом части признано судом первой инстанции незаконным. В остальной части решение Управления ПФР обществом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, в том числе когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховые взносы, уплачиваемые работодателем, служат материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан. При этом, по мнению суда первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам напрямую связана с правом работника на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Поэтому сама по себе занятость работников на работе с особыми условиями труда не влечет автоматически возникновения обязанности уплаты страховых взносов в ПФР по дополнительным тарифам. Только в том, случае если указанная работа носит периодический характер и составляет более 80% рабочего времени, что дает право на досрочную пенсию, возникает такая обязанность. Данная позиция суда первой инстанции основана на сложившейся судебной практике.

Ссылки заинтересованного лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 310-КГ16-11033, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 года по делу N А62-5913/2015 необоснованны, так как данные судебные акты не содержат правовой позиции, которая была бы обязательна для применения всеми арбитражными судами. Кроме того, суд первой инстанции привёл иную практику Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся в более поздний период (в 2017 году).

Довод апелляционной жалобы о том, что с Управления ПФР не подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Само по себе отсутствие в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации финансирования расходов по оплате судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины) не освобождает его от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек в случае, если решение не было принято в пользу органов ПФР.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, Управление ПФР не может быть освобождено от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, соответственно данные расходы не должны быть возложены эти расходы на общество.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления ПФР соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ПФР, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске по Республике Татарстан на государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Альметьевске по Республике Татарстан (межрайонное) в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-31565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов