Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-600/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-43076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": представители не явились;

от Гадеева А.Р.: Шафиков В.Р., доверенность от 20.03.2018;

от ответчика, ООО "Компания "Ключ": представители не явились;

3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, Гадеева Алексея Раулевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43076/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице участника Гадеева Алексея Раулевича,

к ООО "Компания "Ключ" (ОГРН 1069658085310, ИНН 6658240429)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице участника Гадеева Алексея Раулевича (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" (далее - ООО "Компания "Ключ") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2007 N 95/2736, заключенного между ООО "Компания "Ключ" и ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", а также применении последствий его недействительности путем возложения на ООО "Компания "Ключ" обязанности передать в собственность ОАО "МРСК Урала" объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, д. 21А:

- здание ремонтных служб, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 821 кв. м, кадастровый номер: 66:62:0104011;

- комплекс электроснабжения и благоустройства здания ремонтных служб, включающий: КЛ-0,4 кВ РП-2 - электрощитовая, протяженность: 0,11 км; асфальтовая площадка, площадь: общая - 540 кв. м, тротуар, площадь: общая - 120 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Гадеев А.Р. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акционер выбрал ненадлежащий способ защиты. Считает, что акционеру, как участнику, ОАО "МРСК Урала", принадлежит право требования признания недействительными сделок, совершенных как самим ОАО "МРСК Урала", так и его правопредшественниками. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца, Гадеев А.Р., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От ОАО "МРСК Урала" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей материального истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Свердловэнерго" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", утверждении договора о присоединении (протокол от 22.01.2008 N 21). 30.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения и прекращении деятельности ОАО "Свердловэнерго".

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" - правопреемник ОАО "Свердловэнерго", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства.

Гадеев Алексей Раулевич согласно представленной им выписке по счету депо от 04.07.2017 N ОВ06072017/00006 является акционером ОАО "МРСК Урала". Количество принадлежащих истцу акций общества 10 000 шт., что составляет 0,0000114 % уставного капитала. Информация о дате приобретения акций Гадеевым А.Р. в ОАО "МРСК Урала" отсутствует.

Между ОАО "Свердловэнерго" (продавец) и ООО "Компания Ключ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2007 N 95/2736, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21 А, здание ремонтных служб и комплекс электроснабжения и благоустройства здания ремонтных служб (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена приобретаемых покупателем объектов составила 5 000 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 11/14 рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 27 909 000 руб.

Полагая, что совершением указанной сделки нарушены его права и обязанности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на исполнение сделки в полном объеме, поскольку платежным поручением от 16.11.2007 N 79 ответчик перечислил ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" денежную сумму в размере 5 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Свердловской области. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1, 65.2, 153, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя процессуального истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, Гадеев А.Р., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что Гадеев А.Р., являясь акционером ОАО "МРСК Урала", обратился с исковым заявлением 09.08.2017 от имени акционерного общества о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2007 N 95/2736, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Компания Ключ", в связи с чем считает, что им не пропущен десятилетний срок исковой давности для оспаривания договора.

Согласно исковому заявлению требования о признании недействительным вышеуказанного договора мотивированы Гадеевым А.Р. нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013 года, судом первой инстанции правомерно применена редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату совершения сделки.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, указанная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый Гадеевым А.Р. договор купли-продажи от 10.08.2007 N 95/2736, сторонами договора исполнен. ООО "Компания Ключ" оплатило стоимость приобретенного имущества по платежному поручению от 16.11.2007 N 79. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества продавец передал объект, а покупатель принял объект в свое владение и пользование. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в реестре 18.12.2007.

Поскольку сделка исполнена сторонами, постольку срок исковой давности, предусмотренный в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату совершения сделки, истек 19.12.2010.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае сделка совершена 10.08.2007, с иском Гадеев А.Р. обратился 09.08.2017, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для истца истек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы истца о верно выбранном способе защиты своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку Гадеев А.Р. не является стороной оспариваемой сделки, признание сделки недействительной не повлечет возврат имущества в его собственность, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, что должно являться конечной целью предъявления иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у акционера права на обращение в суд в качестве процессуального истца в пользу общества как материального истца не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности по обоснованию его материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле и указанию объема нарушенных субъективных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в результате удовлетворения заявленного иска. При этом безусловные основания полагать, что оспариваемая истцом сделка была заключена на заведомо убыточных для общества условиях и повлекла возникновение у него значительного ущерба, что, в свою очередь, также привело к нарушению прав самого акционера общества, обратившегося в суд с соответствующим иском от имени общества, из материалов дела не следуют.

Поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-43076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева