Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-7603/17

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-33338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

при участии: от истца: Чужиковой Е.Б. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Забродина Б.В., Бурдиной В.Н. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивашиной Раисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-33338/2015 (судья Великородова И.А.),

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С."

к индивидуальному предпринимателю Ивашиной Раисе Алексеевне

при участии в качестве третьих лиц акционерного общества "Тандер", Ивашиной Раисы Павловны,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивашиной Раисе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 407 308,92 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ивашина Раиса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы за 1 кв.м. произведен истцом на основании размера арендной платы, указанного в договоре аренды N РосФ-1/3 2/09 от 21.01.2009 г., заключенном между КФХ "Ивашин С.С." и ЗАО "Тандер", дополнительных соглашений к нему N РосФ-1/32/09-2 от 16.02.2012 г., РосФ-1/32/09/4 от 01.03.2013 г., РосФ-1/32/09-4 от 01.03.2013 г. N6 от 06.04.2014 г., ценовой справки о рыночной стоимости аренды торговой площади N 04801/2016/06 от 27.01.2016 г., что является неправомерным по следующим основаниям. В справке о рыночной стоимости аренды торговой площади N 04801/2016/06 от 27.01.2016 г. стоимость размера арендной платы указана за 1 кв.м., как среднее арифметическое по всей Ростовской области, без учета зонирования территории. Договор аренды N РосФ-1/32/09 от 21.01.2009 г. и дополнительные соглашения к нему N РосФ-1/32/09-2 от 16.02.2012 г., РосФ-1/32/09/4 от 01.03.2013 г., РосФ-1/32/09-4 от 01.03.2013 г. N6 от 06.04.2014 г., заключены между КФХ "Ивашин С.С" и крупной торговой сетью "Магнит". Стоимость арендной платы для крупной торговой сети и других более мелких арендаторов значительно отличается. КФХ "Ивашин" находится на упрощенной системе налогообложения, при которой уплата НДС не производится. Поскольку данные ценовой справки от 26.01.2016 г. о рыночной стоимости аренды торговых помещений в Ростовской области для сетевых магазинов рассчитаны с учетом НДС, они не могут быть применены при расчете. В материалы дела представлена справка N 139 от 07.03.2017 г. выданная МКУ Зерноградского района "Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" в которой содержится информация о среднем размере арендной платы за пользование помещениями для предпринимательской деятельности: в 2013 г. - 232,7 руб. за 1 кв. м. без учета НДС; в 2014 г. - 246,0 руб. за 1 кв. м. без учета НДС в 2015 г. - 258,0 руб. за 1 кв. м. без учета НДС; в 2016 г. - 278,0 руб. за 1 кв. м. без учета НДС; в 2017 г. - 291,5 руб. за 1 кв. м. без учета НДС. Размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой платы за пользования имуществом по договорам аренды составляет: период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. 232,7 руб. х 150,7 кв.м. х 12 = 420 814,68 руб. период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. 246,0 руб. х 150,7 кв.м. х 12 = 444 866,4 руб. период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 258,0 руб. х 150,7 кв.м. х 12 = 466 567,2 руб. Всего за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. =1 332 248,2 руб.

Довод КФХ "Ивашин С.С." об отсутствии правовых оснований для занятия помещения площадью 150,7 кв.м. несостоятелен. В судебных актах по делу N А53-16295/2011 указано, что к личному пользованию частью здания площадью 150,7 кв.м., при том, что на двух истцов при определении доли в общей собственности при наличии 11 членов хозяйства могло быть определено только 126,2 кв.м. При этом в фактическом пользовании истцов находилось 150,7 кв.м. Таким образом, излишне занимаемая площадь составила 150,7 кв. -126,2 кв.м. = 24,5 кв.м. Исходя из методики расчета истца, размер арендной платы мог бы быть рассчитан следующим образом: период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. 232,7 руб. х 24,5 кв.м. х 12 = 68 413,8 руб. Период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. 246,0 руб. х 24,5 кв.м. х 12 = 72 324 руб. Период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 258,0 руб. х 24,5 кв.м. х 12 = 75 852 руб. Всего за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. 216 589,8 руб. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку Ивашина Р.А. является членом КФХ "Ивашин С.С.", необходимо обеспечить имущественное равновесие между вещными правами ее как сособственника - члена КФХ и имущественным правом созданного крестьянского хозяйства. Члены КФХ передают хозяйству имущество не на праве собственности, а на производном вещном праве управления. Тем не менее, сособственники, не осуществляя фактического владения, не теряют право владения общим имуществом, хотя и происходит ограничение этого права, а в целом ограничение осуществления права общей собственности. Одновременно у титульного владельца - КФХ - возникает право владения общим имуществом членов КФХ в рамках производного вещного права управления. Правомочия сособственников осуществляются КФХ путем владения их общим имуществом на праве управления. Собственность КФХ - юридического лица относится к коллективной форме собственности, поскольку собственником имущества является коллектив его членов. Собственностью КФХ- юридического лица управляют их члены коллективно. Правомочия владения, пользования и распоряжения также осуществляются коллективно через соответствующие органы управления. В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, вторые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до "01" января 2021 года. Перерегистрация ранее созданных КФХ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" не требуется (пункт 7 статьи 2 указанного Федерального закона). В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом. Однако в настоящее время закон, определяющий правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, не принят. П. 2 ч. 1 ст. 66 ГК РФ, определяющий общие положения о хозяйственных товариществах и обществах устанавливает, что объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. По смыслу статьей 4 и 8 Закона N 74 порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Такое соглашение между собственниками было фактически заключено, о чем указано в судебных актах по делу N А53-13869/2011, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. При наличии ранее заключенных соглашений между членами КФХ "Ивашин С. С." довод истца об отсутствии у Ивашиной Р.А. правовых оснований для занятия помещения несостоятелен. Если исходить из того обстоятельства, что Ивашина Р.А. является незаконным пользователем, иск не подлежит удовлетворению поскольку взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу NA29-9477/2010). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 производство по делу в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ивашиной Раисы Алексеевны и передачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С.С." помещений: N 23 площадью 22,6 кв.м., N 24 площадью 2,8 р.м., N 25 площадью 2,2 кв.м., N 26 площадью 3,9 кв.м., N 27 площадью 115,9 кв.м., N 28 площадью 2,1 кв.м., N 29 площадью 1,2 кв.м., общей площадью 150,7 кв.м., расположенные в нежилом помещении "магазин", литер "А" по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. имени Краснопольского, 25/29-г прекращено. Прекращая производство по делу в части суд первой инстанции исходил из того, что иск об освобождении помещений ИП Ивашиной Р.А. спорных помещений на основании ст.301 ГК РФ был предметом рассмотрения в рамках дела N А53- 14389/2002-С4-10. Доводам истца о различии площади виндицируемых помещений дана надлежащая оценка и установлено, что истребуемые в настоящем деле помещения входят в состав помещений являвшихся предметом спора в деле N А53-14389/2002-С4-10. Установив тождественность предмета и основания исков, аналогичный состав сторон спора, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для сторон спора.

В материалы дела не представлено сведений о том, что порядок пользования имуществом КФХ "Ивашин С.С." был изменен по взаимному согласию всех членов КФХ "Ивашин С.С.", сведения о проведении собрания по этому вопросу отсутствуют. Какое-либо соглашение, изменяющее сложившийся порядок пользования, членами КФХ "Ивашин С. С." не заключалось. Предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ивашиной Р.А., которая занимает спорное помещение как член КФХ "Ивашин С.С." в соответствии с определенным ранее членами КФХ "Ивашин С.С." по соглашению сторон порядку, означает по своей правовой природе осуществление действия в отношении имущества, в отношении которого порядок ранее уже был, Ивашина Р.А. обладает имущественным правом и на осуществление указанных действий ее согласие не получено. Само по себе закрепление имущества за крестьянским хозяйством, обладающим статусом юридического лица, при неурегулированности в уставе хозяйства вопросов о порядке формирования этого имущества и распоряжении им, не свидетельствует об отсутствии имущественных прав у членов крестьянского хозяйства с учетом правовых особенностей деятельности крестьянских хозяйств, установленных Законом N 74-ФЗ. Кроме того, наличие права собственности на имущество у крестьянского хозяйства не лишает Ивашину Р. А. как участника крестьянского хозяйства, права занимать спорное помещение пропорционально принадлежащей ей доле. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 N Ф08-10744/2014 по делу А53-4659/2014. В постановлении апелляционного суда от 19.02.2017 г. по делу N А53-16295/2011 так же указано, что законным владельцем магазина, находящегося в общей собственности, в спорный период являлось крестьянское (фермерское) хозяйство. Следовательно, доход, полученный истцами от эксплуатации площади 150, 7 кв., также должен был относится к доходам юридического лица, а не отдельных его участников, минуя процедуру распределения прибыли. Также суд указал, что членами КФХ являются 11 человек. Таким образом, для расчета, неосновательного обогащения необходимо наличие двух составляющих, это доход КФХ, полученный за спорный период от сдачи в аренду остальных площадей, а так же доход Ивашиной Р.А., полученный в спорный период. Согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. доход Ивашиной РА. составил: -за 2013 год - 11 528,44; -за 2014 год -249 152,64; -за 2015 год - 104 652,62. Всего за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. - 342276,62 руб. В рамка дела N А53-16295/2011 была проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение N 1201/08-3 от 08.09.2016 г., согласно которому выручка КФХ за 2013 г. составила 3 440 171,87 руб. Расходы КФХ за 2013 г. составили 1 630 900,75 руб. Следовательно, прибыль КФХ за 2013 г. составила 1809 271,12 руб. (3 440 171,87 руб.- 1 630 900,75 руб.). Таким образом, неосновательное обогащение Ивашиной Р.А. отсутствует: (1 809 271,12 руб. + 11 528,44 руб.) / 11 х 2= 331 054, 47 руб. - доля в прибыли Ивашиной Р.А. 331 054,47 руб. - 11 528,44 руб. = 319 526,03 руб. - неосновательное обогащение КФХ за 2013 г., в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Расчет за 2014 г. и 2015 г. осуществить, невозможно в связи отсутствием сведений о полученной прибыли КФХ за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Ивашин С.С." указало, что после принятия в КФХ "Ивашин С.С." в 1996 году Ивашина РА. с помощью Ивашина П.С. самозахватом заняла часть помещений указанного объекта права "Магазин" площадью 150,7 м2 для самостоятельного извлечения прибыли Ивашиной Р.А. (как свой магазин) без оплаты за пользование этим имуществом и без несения доли бремени расходов на его содержания (подтверждено постановлением АС СКО от 24.05.2017 по делу N А53-16295/2011). Остальная площадь (298,6 м2) в этом же здании сдается в аренду ЗАО "Тандер" (магазин "МАГНИТ") на основании заключенных договоров аренды. Поскольку Ивашина Р.А. являлась членом КФХ и добровольно не освобождала самовольно занятые помещения в имуществе КФХ, а правовой режим имущества КФХ, являющегося юридическим лицом, в период до вступления в законную силу правил ст.86.1 ГК РФ, был урегулирован нормами об общей долевой собственности, то понудить Ивашину Р.А. освободить самовольно занятые площади и возместить причиненный КФХ ущерб, в период до 31.12.2012 по действовавшему в тот период законодательству не представилось возможным.

С 31.12.2012 КФХ "Ивашин С.С." является единственным собственником всего принадлежащего КФХ "Ивашин С.С." имущества, режим совместной собственности имущества членов КФХ утрачен в силу закона. Факт пользования Ивашиной Р.А. помещениями общей площадью 150,7 м2 в объекте права "Магазин", принадлежащем на праве собственности КФХ "Ивашин С.С", на протяжении периода времени с 1996 по настоящее время подтвержден решениями судов и не отрицается Ивашиной Р.А. Таким образом, с 31.12.2012 по настоящее время Ивашина Р.А. пользуется помещениями общей площадью 150,7 м2 в объекте права "Магазин", принадлежащем на праве собственности КФХ "Ивашин С.С." без внесения платы за пользование, что составляет неосновательное обогащение. Ответчик с 31.12.2012 по настоящее время без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество в виде части помещений общей площадью 150,7 м2 в объекте права "Магазин" инвентарный номер: 60:218:001:100010700. Литер А; кадастровый (или условный) номер 61-61-16/032/2009-206, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, пер.им. Краснопольского, дом N 25/29г, единоличным субъектом права собственности на который является КФХ "Ивашин С.С.", а также стоимость пользования этим имуществом, при этом ответчик самостоятельно извлекал прибыль из использования этого помещения под свой магазин. Изменение правового режима имущества КФХ с 31.12.2012 в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, является общеизвестной и общедоступной информацией, находящейся в свободном доступе, в связи с чем, и на основании ст.69 АПК РФ истец освобождается от его доказывания, а ответчик не может ссылаться на его незнание. За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истцом не получены доходы в виде стоимости пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями имуществом истца в размере 3 407 308 рублей 92 копейки, что составляет неосновательное обогащение ответчика (приобретатель) за счет истца (потерпевший). Размер неосновательного обогащения подтверждается расчетом и подтверждающими документами. Период права требования истца по настоящему иску определен с 01.01.2013 для облегчения счета. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35654/2005-С4-11 от 29.05.2006. вступившим в законную силу, установлен факт приобретения КФХ "Ивашин С.С." спорного имущества по договору купли-продажи от 01.08.1996, заключенному до момента вступления в члены хозяйства истцов (Ивашины П.С. и Р.А.). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу А53-13869/2011 вопрос о размере, сроках, порядке внесения платы за пользование спорным имуществом не исследовался и не ставился перед судом, а само дело было рассмотрено исходя из норм о том, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, которые действовали в отношении имущества КФХ - юридического лица по 30.12.2012, т.е. до начала спорного периода по заявленному КФХ "Ивашин С.С." иску по настоящему делу, урегулированного положениями ст.86.1 ГК РФ. В постановлении АС СКО от 24.05.2017 по дело N А53-116295/2011 указано, что с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское - (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права. Поскольку прямо закон не урегулировал порядок распределения прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве, являющемся юридическим лицом, по аналогии надлежит применять соответствующие нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку общее собрание участников хозяйства не принимало решения о распределении прибыли за 2013 и 2014 годы, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска. В силу указанного изменения законодательства с 31.12.2012 Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. утратили какое-либо правовое основание для владения и пользования имуществом магазина в любом объеме, поскольку утратили статус участников общей долевой собственности. Факт того, что пользование ответчиком имуществом КФХ было возмездным изначально подтвержден постановлением ФАС СКО от 25.05.2015 по делу N А53-16295/2011 (о взыскании доли прибыли КФХ пропорционально доле в имуществе КФХ). Ответчик свои доводы пытается обосновывать на основании постановления апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-16295/2011, которое отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 и направлено на новое рассмотрение в части имущественного требования Ивашиной Р.А о взыскании с КФХ "Ивашин С.С." компенсации невыплаченной доли прибыли с указанием на необходимость установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; спорный период времени на дату вынесения указанного постановления был определен Ивашиной Р.А. периодом с 01.09.2008 по 31.08.2011, т.е. до введения в действие положений ст.86.1 ГК РФ и урегулирования ими спорных правоотношений.

Обоснованность представленного истцом расчета неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением (ценовой справкой) Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 27.01.2016 N 04801/2016/06 о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. торговых вмещений в Ростовской области за период: 2013, 2014, 2015 годы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Торгово - промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. В соответствии со ст. 12 Закона, ТПП имеет право, в частности, проводить экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. При этом юридические документы, выданные ТПП в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ. Рыночная стоимость определена пределами, "550 - 570 руб. 00 коп. за 1 кв.м.", то для составления справедливого, законного, обоснованного и наиболее точного расчета неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу и определения точного и справедливого размера стоимости 1 кв.м. взята стоимость 1 кв.м. арендуемых ЗАО "Тандер" помещений в том же здании с теми же характеристиками, что и занимает ответчик (использует как торговые площади для собственного магазина). Поскольку ответчик являлся фактическим пользователем помещения, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность и не мог не знать о необходимости оплаты за использование помещения, то ответчику было известно также и о необходимости внесения платы за пользование помещением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. КФХ "Ивашин С.С." полагает, что у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определения другого периода взыскания. Учитывая изложенное, истцом избран надлежащий способ защиты права. На недобросовестное поведение Ивашиной Р.А. было указано судами по следующим делам: А53-16295/2011; А53-22676/2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) "Ивашин С.С." зарегистрировано постановлением администрации Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 N 177.

Постановлениями администрации Кагальницкого района Ростовской области N 368 от 15.05.2002 и N 552 от 26.06.2002 зарегистрированы изменения и дополнения в устав хозяйства, касающийся выхода из состава хозяйства Ивашина П.С., Ивашиной Р.А., Сильченко А.Е., Петрякова Ю.И., Петряковой О.П. В результате единственным членами хозяйства остались Ивашин С.С. и Ивашина Р.П. На основании сообщения от 26 декабря 2002 года КФХ "Ивашин С.С." присвоен основной государственный регистрационный номер 1026101067079 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о хозяйстве как ранее созданном юридическом лице и сведения о членах хозяйства Ивашине С.С. и Ивашиной Р.П.

В рамках дела N А53-15896/2002 судами установлено, что истцы не подавали заявления о выходе из состава КФХ, но администрация Кагальницкого района на основании заявления главы и предъявленного им протокола общего собрания членов хозяйства от 25.01.2002 приняла постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 368 "О регистрации изменений и дополнений в устав КФХ "Ивашин С.С.", исключив истцов из состава хозяйства. На основании заявления Ивашина С.С. о выходе из состава хозяйства Петрякова Ю.Г. и Бегалиевой О.П. принято постановление главы Кагальницкого района от 26.06.2002 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "Ивашин С.С.". Главой Кагальницкого района данным постановлением зарегистрированы изменения N 2 в уставе КФХ "Ивашин С.С." в соответствии с которыми, пункт 3.1 устава изложен в редакции, предусматривающей в качестве членов хозяйства только Ивашину Р.П. В связи с чем, постановлением ФАС СКО от 28.04.2003 признаны недействительными постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 308 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." и от 26.06.2002 N 552 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "Ивашин С.С.".

Вместе с тем, 14.05.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство от 14.05.2003, ОГРН 1026101067079, серия 61 N 003180851). При этом истцы в качестве членов хозяйства не названы. В составе членов хозяйства на основании данной записи числились: Ивашин Сергей Сергеевич - глава КФХ Ивашин С.С., Ивашина Раиса Павловна, Дубовченко Наталия Александровна, Степовой Анатолий Павлович, Степовая Екатерина Федоровна, Степовой Дмитрий Анатольевич, Вахтангов Виктор Викторович, Вахтангова Елена Егоровна.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством решение главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов. Истцами, равно как и иными членами КФХ данное решение не подписано.

02.06.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство от 02.06.2003 серия 61 N 003181447, ОГРН 2036113004937) на основании представленных Ивашиным П.С. для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.05.2003.

В реестре отражен следующий состав членов хозяйства: Ивашин Петр Сергеевич, Ивашина Раиса Алексеевна, Сильченко Алексей Ефимович, Сильченко Анна Алексеевна, Петрякова Ольга Петровна, Петряков Юрий Игнатьевич, Ивашин Сергей Сергеевич, Ивашина Раиса Павловна.

17.06.2003 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области поступило заявление от Ивашина Сергея Сергеевича, с заявлением об отмене незаконной перерегистрации в КФХ "Ивашин С.С." от 02.06.2003, произведенную не уполномоченным лицом и не заверенной настоящей печатью.

КФХ "Ивашин С.С." в лице Ивашина Сергея Сергеевича, Ивашиной Раисы Павловны подали исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 ОГРН 2036113004937, серия 61N 003181447 о регистрации изменений в учредительные документы недействительным (дело N А53-7781/2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области решением от 20.10.2003 по делу N А53-7781/2003-С2-6 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 за государственным N 2036113004937 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ.

Ивашин Р.А., Ивашина П.С. признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005-С4-41 членами КФХ "Ивашин С.С.". Суд установил, что статус членов КФХ у данных лиц не прекращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-16009/2015 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 21.12.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица КФХ "Ивашин С.С." о выходе из состава членов Крестьянского Фермерского хозяйства "Ивашин С.С." Степового Дмитрия Анатольевича, Степового Анатолия Павловича, Степовой Екатерины Федоровны, Вахтангова Виктора Викторовича, Вахтанговой Елены Егоровны.

В рамках дела N А53-16295/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Ивашиной Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) к КФХ "Ивашин С.С." о взыскании денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности хозяйства за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, признании недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003. Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, с хозяйства в пользу Ивашиной Р.А. взыскано 951 144 рубля 25 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-16295/2011 отменены в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." в пользу Ивашиной Раисы Алексеевны 951 144,25 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 16.11.2015 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 19.02.2017 Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определенной коллизии выводов судов относительно состава членов хозяйства, сделанных в актах по делу N А53-22955/2012, в деле N А53-16009/2015, надлежит принять во внимание выводы, сделанные в последних по времени судебных актах по делу А53-16009/2015, по которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени использует имущество, принадлежащее хозяйству как самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений - юридическому лицу, что позволяет усмотреть на его стороне признаки неосновательного обогащения. Ответчик, заявляя о необоснованности таких доводов, указал на сохранение в отношении имущества режима общей собственности и фактических обстоятельствах, свидетельствующих о праве пользования частью объекта, обладая статусом члена крестьянско-фермерского хозяйства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." создано в качестве юридического лица на основании Закона Российской Федерации от 22.11.1990 "348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В пунктах 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 1 января 1995 года, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Однако нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации N , N 53 (ч. 1) от 31.12.2012 и вступил в силу с даты опубликования (пункт 2 статьи 2 указанного Закона) Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размещена параграфе 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

Т.о. с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А53-16295/2011, рассмотренному с участием сторон настоящего спора.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о наличии у него, в силу статуса члена КФХ, оснований для пользования с 01.01.2013 частью спорного помещения площадью 126,2 кв.м. без заключения договора аренды, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводам ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом ранее вынесенного решение суда по делу N А53-13869/2011, которым КФХ отказано в удовлетворении виндикационного, иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признавая требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора ответчиком не оспорен факт использования спорным помещением в заявленный период и его площадь.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом действует правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходя из размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей сетевых магазинов Ростовской области в 2013-2015 г.г., подтвержденной справкой ТПП Ростовской области от 27.01.2016 и договором аренды, заключенным с ЗАО "Тандер" (торговая сеть "Магнит") суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам иного размера арендной платы и возражениям ответчика о том, что арендная плата, установленная для торговой сети не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается с индивидуального предпринимателя за аналогичные услуги.

В материалы дела представлены: договор аренды недвижимого имущества N РосФ-1/32/09 от 21.01.2009 с дополнительными соглашениями, заключенный между КФХ "Ивашин С.С" и ЗАО "Тандер", по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения NN 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 общей площадью 298,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Зерноград, пер. им.Краснопольского, д.25/29-Г по цене от 120000 руб. до 192400 руб. в месяц (т.е. в 2009 г - 401,88 руб. за 1 кв.м.; в 2014 г. -644,34 руб. за 1 кв.м.), справка ТПП Ростовской области от 27.01.2016. согласно которой рыночная стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей сетевых магазинов Ростовской области составила в 2013 г. - 550-610 руб.; в 2014 - 570-645 руб., в 2015 г.г. - 550-635 руб.; договоры аренды недвижимого имущества N 01/08-12 от 01.08.2012 и N 01/07-13 от 01.07.2013 заключенные между КФХ "Ивашин С.С." и ИП Надточий Г.Г., по условиям которых арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N1 и2 общей площадью 161,7 кв.м. расположенные по адресу: г.Зерноград, пер. им.Краснопольского, д.25/29-Г по цене соответственно 70000 руб. и 50000 руб. в месяц (т.е. 432,9 руб. и 309,21 руб. за 1 кв.м.) а также информация администрации Зерноградского района Ростовской области от 07.03.2017 N 139 о среднем размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом для предпринимательской деятельности за 1 кв.м.: в 2013 г - 232,7 руб.; в 2014 - 246,0 руб.; в 2015 - 258,0 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение N 12915/05-14 ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 01.06.2017 согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением NN 26,25,24,23,27,28,29 на первом этаже общей площадь. 150,7 кв.м. расположенном по адресу: г.Зерноград, пер. им.Краснопольского, д.25/29-Г составила за 1 кв.м.: в 2013 г - 204, 00 руб.; в 2014 г.- 218,00 руб.; в 2015 г. -242,00 руб., в 2016 г.- 247,00 руб., в 2017 -292,00 руб.

Учитывая противоречивый характер представленных сторонами сведений относительно размера неосновательного обогащения, для установления рыночной величины арендной платы спорных помещений, определением суда от 29.08.2017 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Сергиенко Е.А.

В результате проведенного исследования экспертом дано заключение от 10.11.2017 N 00856/Э, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения, состоящего из комнат N26,25,24,23,27,28,29, общей площадью 150,7 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, д. 25/29-Г :

в 2013 г. за 1 кв.м. в месяц составляет 459,06 рублей (четыреста пятьдесят девять рублей шесть копеек), за 2013 год стоимость аренды нежилого помещения составляет 459,06 * 150,7 * 12 = 830 164,10 рублей (восемьсот тридцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля десять копеек);

в 2014 г. за 1 кв.м. в месяц составляет 388,54 рублей (триста восемьдесят восемь рублей пятьдесят четыре копейки), за 2014 год стоимость аренды нежилого помещения составляет 388,54 * 150,7 * 12 = 702 635,74 рублей (семьсот две тысячи шестьсот тридцать пять рублей семьдесят четыре копейки);

в 2015 г. за 1 кв.м. в месяц составляет 408,56 рублей (четыреста восемь рублей пятьдесят шесть копеек), за 2015 год стоимость аренды нежилого помещения составляет 408,56 * 150,7 * 12 = 738 839,90 рублей (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей девяносто копеек.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В судебном заседании 19.12.2017 эксперт Сергиенко Е.А. ответила на вопросы сторон и подтвердила выводы, изложенные в заключении от 10.11.2017 N 00856/Э. Кроме того, эксперт представил письменные ответы по возражениям сторон на заключение о результатах судебной оценочной экспертизы N 000856 /Э от 10.11.2017 (исх.N 3890 от 18.12.2017).

Представленные истцом заключение специалиста ООО "Полиэксперт" Воронова С.В.от 05.12.2017 и рецензия этого же специалиста на письменные ответы эксперта Сергиенко А.Е. являются мнением специалиста относительно проведенной судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Данные заключение и рецензия не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, не доказывают существенного нарушения при производстве экспертизы, влекущего необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2271639 руб. 74 коп., исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения, состоящего из комнат N 26,25,24,23,27,28,29, общей площадью 150,7 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, д.25/29-Г, определенного заключением эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Сергиенко Е.А. от 10.11.2017 N 00856/Э. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расход по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованием (66,67%), с учетом денежных средств внесенных сторонами на депозитный счет суда (истцом - 10000 руб. и ответчиком - 30000 руб. - подлежит перечислению эксперту 30676 руб. 86 коп., возвращению ответчику с депозитного счета 9323 руб. 14 коп., с истца в пользу ответчика следует взыскать 224 руб. 60 коп. расходов за проведение экспертизы). На истца подлежит отнесению госпошлина по иску в сумме 13344 руб. на ответчика - 26693 руб., по апелляционной жалобе на истца - 900 руб., на ответчика - 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-33338/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашиной Раисы Алексеевны (ОГРН 304611115200091) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Ивашин С.С. (ОГРН 1026101067079) 2271639 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашиной Раисы Алексеевны (ОГРН 304611115200091) в доход федерального бюджета 26693 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Ивашин С.С. (ОГРН 1026101067079) в доход федерального бюджета 13344 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Ивашин С.С. (ОГРН 1026101067079) в пользу индивидуального предпринимателя Ивашиной Раисы Алексеевны (ОГРН 304611115200091) 1124 руб. 60 коп., в том числе: 900 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе и 224 руб. 60 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов