Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2105/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ИСМК" - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 22.09.2017,

от Куряева Х.Р. - представитель Нигматуллин А.Р. по доверенности от 15.09.2017,

от ООО "АНПЗ-Продукт" - представитель Семенов А.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Современник" - представитель Тезиков А.А. по доверенности от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ИСМК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Современник" Сафина Ф.М. по делу N А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2017 поступила жалоба ООО "ИСМК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-23497/2016 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСМК", г. Казань, на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современник" г. Нижнекамск, Сафина Фадбира Магусовича, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа по делу NА70-13176/2016 на сумму 122961028 руб. 82 коп. к исполнению в службу судебных приставов - исполнителей.

Отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения Сафина Фадбира Магусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современник" г. Нижнекамск.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИСМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ИСМК", Куряева Х.Р. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Современник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-23497/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИСМК" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Современник" Сафина Ф.М. ссылаясь на то, что он без уважительных причин уклонялся от предъявления исполнительного листа на взыскание с ООО "СК Техинжстрой" дебиторской задолженности в размере 122961028,82 руб., а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее заявителем указано на то, что вступившим в законную силу 06.06.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-13176/2016 с ООО "СК Техинжстрой" в пользу должника взыскано 122491539 руб. 94 коп. долга, 269488 руб. 88 коп. неустойки, 200000 руб. государственной пошлины, возникших из обязательств ООО "СК Техинжстрой" по договору субподряда N 27/2015 от 10.08.2015.

27.06.2017 судом выдан исполнительный лист в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный кредитор указывает на обязанность конкурсного управляющего предъявить требование о взыскании задолженности с ООО "СК Техинжстрой" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право требования к ООО "СК Техинжстрой", находится в залоге у конкурсного кредитора - ООО "АНПЗ-Продукт".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, определение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, является исключительным правом залогового кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу N А65-23497/2016.

Несостоятельны доводы ООО "СК Техинжстрой" и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является исключительной мерой. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Современник" Сафина Ф.М. по делу N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило