Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-387/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А11-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН 1023303352291, ИНН 3302000267, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.80А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017

по делу N А11-8887/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2017 N 11.2-Пс/0559-0555пл-2017,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.08.2017 N 11.2-Пс/0559-0555пл-2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и изменил постановление антимонопольного органа в части размера административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 11.07.2017 N В-555-пр Управлением в период 17.07.2017 - 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления АО "Владимирский хлебокомбинат", рег. N А15-00164-0004; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением"; мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- лицензия от 18.05.2009 N ВП-15-000552 (ЗКС) не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), а именно: в лицензии отсутствует вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (нарушение требований части 12 статьи 12, части 1 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ);

- отсутствуют сведения о проведении мониторинга, устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы при эксплуатации надземного газопровода высокого давления (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), пункта 70 (е) Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870));

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов котельной) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 Правил N 542, пункта 71 Технического регламента N 870);

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов производственного корпуса N 1) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 Правил N 542, пункта 71 Технического регламента N 870);

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов производственного корпуса N 2) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 Правил N 542, пункта 71 Технического регламента N 870);

- 01.12.2012 истек срок поверки анализатора растворенного кислорода МАРК-302Э, предназначенного для определения содержания растворенного кислорода в питательной воде (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, срока, указанного в свидетельстве о поверке N 20 000038834 от 01.12.2011, срока, указанного в паспорте на анализатор растворенного кислорода МАРК-302Э);

- 24.12.2016 истек срок проведения периодического технического освидетельствования (наружного и внутреннего осмотров) котла Vitomax 200-HS зав. N 7188719206102.109, рег. N 15473 уполномоченной специализированной организацией (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116);

- 12.01.2017 не было проведено техническое освидетельствование котла Vitomax 200-HS зав. N 7188719206102.109, рег. N 15473 ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования. Согласно сменному журналу 11.01.2017 и 12.01.2017 котел находился в работе (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 376 Правил N 116);

- 21.12.2016 не было проведено техническое освидетельствование котла Vitomax 200-HS зав. N 7188719407587.101, уч. N 32610 ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования. Согласно сменному журналу 20.12.2016 и 21.12.2016 котел находился в работе (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 376 N 116);

- перед проведением внутренних осмотров котлов не проводится расчет на прочность применяемых для отключения котлов заглушек для установления их толщины (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 299, 300 Правил N 116).

Результаты проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 28.07.2017 N 11.2-0555прпл-А/0516-2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 02.08.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 11.2-В0555прпл-Пр/0528-2015, а постановлением от 15.08.2017 N 11.2-Пс/0559-0555пл-2017 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, Общество, эксплуатирующее опасный производственный объект "Сеть газопотребления АО "Владимирский хлебокомбинат", рег. N А15-00164-0004, обязано соблюдать требования Федерального закона N 116-ФЗ и условий имеющейся у него лицензии.

В рассматриваемом случае на основе анализа положений Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона N 99-ФЗ, Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до 03.11.2011 срок действия лицензии Общества (до 18.05.2014) не истек, а потому данная лицензия стала бессрочной; поскольку вид деятельности Общества с момента его государственной регистрации остался неизменным, лицензия от 18.05.2009 N ВП-15-000552 (ЗКС) считается действующей и не подлежит переоформлению, указанная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013 (пункт 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ).

На этом основании суд правомерно указал на отсутствие в действиях Общества нарушения требований части 12 статьи 12, части 1 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ (отсутствие в лицензии от 18.05.2009 N ВП-15-000552 (ЗКС) вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) и, соответственно, на незаконность постановления Управления в этой части.

Административный орган не обжаловал выводы, изложенные в решении суда на этот счет.

При этом, проанализировав требования Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 542, Технического регламента N 870, Правил N 116, суд пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности административным органом иных вмененных Обществу нарушений.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 28.07.2017 N 11.2-В0555прпл-А/0516-2015, протоколом от 02.08.2017 N 11.2-В0005прпл-Пр/0528-2017 об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой Общество не оспаривало существо правонарушения, признанное судом первой инстанции.

В свою очередь заявитель настаивал на признании совершенного им правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений указанной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере, поскольку совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции на этот счет, в материалы дела не представлены.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Устранение нарушений, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства о промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 15.08.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что административный штраф в сумме 200 000 руб. назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: устранение выявленных нарушений, тяжелое имущественное положение Общества.

При этих условиях оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-8887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов