Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-990/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

дело N А65-28379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - директор Ялилов А.Д. (протокол N 1 от 23.04.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-28379/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451), обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1151690013265, ИНН 1655320941) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - первый ответчик, ООО "Бизнес-Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - второй ответчик, ООО "Терция") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) за N 1 от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности началось не ране 09 марта 2017 года, то есть в момент изготовления ООО "Криминалистика" акта экспертного исследования, согласно которому подпись от имени Царевской О.К., на копии договора уступки права требования N 1 от 23.10.2014 выполнена вероятно не Царевской О.К., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд, приняв к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы, не разрешил его.

Вывод суда о том, что Царевская К.О. подтвердила подписание договора уступки права требования N 1 от 23.10.2014 ею лично, либо доверенным лицом с ее согласия и одобрения являются необоснованными.

Также необоснован вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что спорный договор является недействительным в силу его ничтожности. Встречное предоставление по договору уступки права требования в размере 10 000 руб. является неэквивалентным уступленному праву требования в размере 6 088 983, 24 руб. По мнению заявителя, договор цессии прикрывает договор дарения, следовательно, является недействительным.

Суд необоснованно квалифицировал действия истца по обращению в суд в качестве злоупотребления правом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на разрешение эксперта для определения принадлежности подписи Царевской К.О. на договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 23 19.2014 и оттиска печати ООО " СК " Фаворит" на этом же договоре.

В судебном заседании представитель первого ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представители истца и второго ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.10.2014 между правопредшественником ООО "Терция" - ООО "Страховой консультант "Фаворит" (цедент) и ООО "Бизнес-Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора, цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования денежных средств по задолженности, образовавшейся у ЗАО "Мегарусс-Д" перед цедентом по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 на основании подписанных с должником актов от 31.05. 2014 и 19.06.2014 в размере 6 088 983,24 руб.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарию переходит право требования всех предусмотренных законодательством и агентским договором мер гражданско-правовой ответственности должника, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании убытков и иных санкций.

На основании указанного договора ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании долга в размере 6 088 983,24 руб. и 260 996,35 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-30212/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2016 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 исковые требования снова были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 указанное решение было отменено, а исковые требования удовлетворены.

Требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что подпись в оспариваемом договоре цессии от имени ООО "СК "Фаворит" выполнена вероятно, не Царевской К.О., а неустановленным лицом. Указанное утверждение истец основывает на протоколе допроса Царевской К.О. в качестве свидетеля от 14.09.2016, в котором она указала, что не помнит подписания договора уступки, хотя подпись похожа на ее, а также на акте экспертного исследования N 77 от 09.03.2017, выполненного ООО "Криминалистика" по копии оспариваемого договора в котором специалист пришел к выводу, что подпись от имени Царевской К.О. в договоре уступки выполнена, вероятно, не Церевской К.О., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Также истец со ссылкой на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), полагает, что оспариваемый договор уступки прав требования прикрывает собой договор дарения, поскольку цена договора уступки в размере 10 000 руб. неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла неблагоприятных для него последствия.

Спорная сделка направлена лишь на уступку прав требования от цедента (предыдущего кредитора) к цессионарию (новому кредитору), сделка не влияет на объем прав и обязанностей истца, в том числе не увеличивает, не уменьшает, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца по настоящему делу).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 Постановления N 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец оспорил сделку не по указанным основаниям, в связи с чем должен доказать указанные им основания.

Суд правильно указал, что удовлетворение иска по делу N А65-30212/2014 не является неблагоприятными последствиями по смыслу вышеуказанной статьи, поскольку удовлетворение требований связано, прежде всего, с установленным фактом оказания услуг истцу правопредшественником ответчика и наличием задолженности по оплате за них.

Истец считает спорную сделку оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения дела N А65-30212/2014, при новом рассмотрении, истцом 08.07.2016 в материалы дела был представлен протокол допроса в качестве свидетеля Царевской К.О. от 19.05.2016 по уголовному делу N 88840, из которого следует, что она по просьбе ее брата Петрова В.О. оформила фирму ООО "Страховой консультант "Фаворит", но к данной фирме она никакого отношения не имела, данной организацией руководил и все документы подписывал ее брат за нее с ее разрешения, никакой деятельности в ООО "Страховой консультант "Фаворит" она не осуществляла, счетами не управляла.

Кроме того, исходя из протокола допроса Царевской К.О. в качестве свидетеля от 14.09.2016 по делу N А65-30212/2014, ее показания носят предположительный характер, Царевская К.О. показала, что точно не помнит договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.10. 2014, подпись в договоре, на ее подпись похожа.

Такой же вероятностный и предположительный характер носит и представленное истцом экспертное исследование N 77 от 09.03.2017, выполненное ООО "Криминалистика" по ксерокопии оспариваемого договора.

Кроме того, истец при рассмотрении дела N А65-30212/2014 заявлял о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.10.2014, указав, что подпись в договоре выполнена не Царевской К.О. Данное заявление было предметом рассмотрения судом и было признано необоснованным.

Таким образом, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец был осведомлен не позднее представления в материалы дела N А65 -30212/2014 протокола допроса в качестве свидетеля Царевской К.О. от 19.05. 2016 по уголовному делу N 88840, а именно 08.07.2016, либо заявления в рамках указанного дела о фальсификации спорной сделки, то есть 11.08.2016.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск в суд был предъявлен только 05.09.2017.

Согласно пункту 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд правильно указал, что истец имел достаточные основания и возможности для проявления материальной инициативы, в том числе предъявления иска и заявлений, в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец, не проявляя активности за предыдущий период, подал иск за пределами срока исковой давности, свидетельствует о том, что им преследуются иные, отличные от защиты прав и законных интересов, цели.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 19.05.2016 по уголовному делу N 88840, Царевская К.О. указала, что агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 подписала сама, некоторые акты подписывала сама, некоторые с ее разрешения подписывал Петров В.О., от ее имени.

При повторном допросе в рамках дела N А65 -30212/2014 указала, что некоторые документы подписывал Петров В.О., в отношении ряда документов указала, что подпись вероятно не ее, некоторые документы подписаны ею, в некоторых документах подпись похожа.

Петров В.О. при первоначальном и повторном допросе, в рамках уголовного дела подтвердил факт подписания им ряда документов.

При допросе в рамках дела N А65-30212/2014 указал, что в отношении ряда документов подпись поставлена им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Царевская К.О. как директор общества, подтвердила подписание всех документов либо ею лично, либо доверенным ею лицом с ее согласия и одобрения (статья 183 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом подлинность подписи Царевской К.О. являющейся представителем истца, не имеет для него правового значения.

Суд также учел, что согласно показаниям Петрова В.О., печать ООО "Страховой консультант "Фаворит" находилась исключительно у него, в связи с чем в спорных документах данная печать не могла быть проставлена помимо воли на то Царевской К.О. и Петрова В.О.

В то время как создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07. 2012 года, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 года N 307-ЭС15-9787).

Суд также учел, что показания Царевской К.О., данные в рамках дела N А65-30212/2014, в уголовном деле, показания Петрова В.О. данные и в уголовном деле и в рамках дела N А65-30212/2014, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В связи с указанными противоречиями судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А65-30212/2014 не приняты показания Царевской К.О. и Петрова В.О., поскольку данные показания опровергаются имеющимися доказательствами надлежащего исполнения агентом договора (актами, платежными поручениями, письмами, соглашением принципала и агента о зачете взаимной задолженности).

Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки прав требования прикрывает собой договор дарения, поскольку цена договора уступки в размере 10 000 руб. неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 10 указанного Информационного письма, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд признал заявленных истцом правовые основания предъявленного иска надуманными, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое требование заявлено истцом исключительно в целях попытки пересмотреть выводы судов по делу N А65-30212/2014, в том числе по вопросу оценки на предмет фальсификации договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.10.2014 с целью последующего не исполнения решения суда. При этом в рамках дела N А65-30212/2014 истцом уже заявлялось о фальсификации данного документа, заявление было отклонено всеми инстанциями как необоснованное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в статье 2 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также в связи недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотребления правом).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, приняв к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы, не разрешил его, судом апелляционной инстанции проверен.

Из протокола предварительного заседания видно, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции принято, но по существу не рассмотрено.

Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию не правильного решения и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи Царевской К.О. на договоре уступки права требования от 23.10.2014 и оттиска печати ООО "СК "Фаворит" на этом же договоре удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-28379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина