Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-34840/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-80861/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34840/2017, 13АП-34838/2017, 13АП-34842/2017) Григорьевой Н. Р., Павловской О.Б., Гусевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-80861/2015/тр.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Иванова Д.Н. о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй"

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - кредитор, банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее - общество, должник).

27 мая 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (определение в полном объеме изготовлено 01.07.2016).

Судебными актами от 01.07.2016 (о введении наблюдениям) и от 16.11.2016 (по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-80861/2015/тр1) признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования банка об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 27.12.2011 N 05-2753л/11 в размере, соответственно, 10 674 971,43 и 442 983 844,85 руб.

23.09.2016 года общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 01 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 182. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" правопреемником - гражданином Ивановым Д.Н. (далее - конкурсный кредитор).

28 ноября 2016 года кредитор Иванов Д.Н. по денежным обязательствам из договора от 27.12.2011 N 05-2753л/11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр определением по обособленному спору N А56-80861/2015/тр1, обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам от 13.01.2012 N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12 (в редакции дополнительных соглашений NN1-18 и 1-10): имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 с ООО "Адмирал", о передаче объектов долевого строительства (жилых помещений и машиномест), расположенных по адресу: город Петергоф Санкт-Петербурга, улица Фабричная, дом 15, литер Д (в ред. заявлений от 24.11.2017).

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного кредитора по основанию, предусмотренному пунктом первым части 1 статьи 148 АПК РФ - наличие в производстве суда спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 судебный акт первой инстанции отменил и направил заявление Иванова Д.Н. на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение по существу заявления конкурсного кредитора Иванова Д.Н. требуется ввиду возникновения процессуальной неопределенности относительно проверки обоснованности заявления в целом и не позволяет впоследствии формировать реестр требований кредиторов должника, исходя из волеизъявления кредитора на изменение своего статуса по всему объему требований, со ссылкой на наличие залогового обеспечения. В рамках рассмотрения иного обособленного спора суд не рассматривал тот же объем требований кредитора, применительно к объему денежных требований и требований залогового характера.

Привлеченные к участию в обособленном споре граждане Саттарова Т.Б., Алекса Ж.А., Насонов Д.В., Лебедева Т.В., Гришина О.В., Нейланд В.М., Ли М.В., Агафонова Л.А., Салихов Р.Д., Павловская О.Б., Григорьева Н.Р. и Гусева Л.А., сославшись на принадлежность им части имущественных прав, указанных в договорах залога N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12, возражали против удовлетворения заявления Иванова Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд установил, что требования Иванова Д.Н. из кредитного договора, заключенного между ООО "Инвест-Строй" и ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" от 27.12.2011 N 05-2753л/11 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договорам от 13.01.2012 NN 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12 (в редакции дополнительных соглашений NN1-18 и 1-10).

В апелляционной жалобе Григорьева Н. Р., Павловская О.Б., Гусева Л.А. просят определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Податели жалоб ссылаются на то, что за решениями суда общей юрисдикции за ними признаны права собственности на спорные квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за Ивановым Д.Н. статуса залогового кредитора по спорным объектам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений (далее - Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Удовлетворение требования кредитора за счет имущества должника (залогодателя), признанного банкротом, производится в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъективный интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в удовлетворении предъявленных должнику требований за счет его имущества в максимально возможном размере исходя из имеющихся у кредитора привилегий (абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), в пункте 3 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

При предъявлении в процедуре наблюдения требования из кредитного договора от 27.12.2011 N 05-2753л/11 на сумму 442 983 844,85 руб. банк на наличие залоговых отношений не ссылался, поэтому его требование было установлено без ссылки на особый порядок удовлетворения.

28 ноября 2016 года кредитор по денежным обязательствам из договора от 27.12.2011 N 05-2753л/11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр определением по обособленному спору N А56- 80861/2015/тр1, обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам от 13.01.2012 N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12 (в редакции дополнительных соглашений NN1-17 и 1-9) - имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 с ООО "Адмирал", о передаче объектов долевого строительства (74 жилых помещений и 112 машиномест), расположенных по адресу: город Петергоф Санкт- Петербурга, улица Фабричная, дом 15, литер Д. В судебном заседании 12.07.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 оставлено без рассмотрения заявление Иванова Д.Н. о признании требований к ООО "Инвест-Строй" из кредитного договора от 27.12.2011 N05-2753л/11 обеспеченными залогом имущественных прав должника по договорам от 13.01.2012 NN 05-2753зп1/12, 05- 2753зп2/12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-80861/2015/тр1 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 434 124 530,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Адмирал". Определением суда от 22.10.2016 требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в сумме 434 124 530,39 руб., вытекающее из кредитного договора от 27.12.2011 N 05- 2753л/11, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение от 13.10.2016 изменено в части очередности удовлетворения требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", указано, что требование данного кредитора подлежит отнесению в четвертую очередь удовлетворения.

02.03.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" и Иванова Д.Н. о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на нового кредитора - Иванова Д.Н. Обращаясь с заявлением о признании ООО "Инвест-Строй" банкротом ввиду неисполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 05- 2753л/11 в размере 10 674 971,43 руб. кредитор заявил об обеспечении предъявленного им требования залогом имущественных прав должника по договорам N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12. Заявление в соответствующей части разрешено арбитражным судом в определении от 21.04.2017. Суд признал заявителя по соответствующему объему денежных требований залоговым кредитором в отношении имущественных прав по договорам от 13.01.2012 NN 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12: о передаче объектов долевого строительства - 56 жилых помещений и 112 машиномест.

При этом суд выделил в отдельное производство и приостановил производство по заявлению в отношении прав требования передачи указанных в договоре от 13.01.2012 N 05-2753зп1/12 жилых помещений с условными номерами 5, 43, 57, 67, 77, 78, 79, 92, 97, 107, 110, 112, 118, 120, 123, 127, 150, 151.

В последующем дополнительными соглашениями должник и залоговый кредитор уменьшили объем обеспечения, исключив права требования передачи объектов недвижимости, носящих спорный характер ввиду притязаний физических лиц - участников строительства.

Вследствие этого, как указал суд первой инстанции, возражения Саттаровой Т.Б., Алексы Ж.А., Насонова Д.В., Лебедевой Т.В., Гришиной О.В., Нейланд В.М., Ли М.В., Агафоновой Л.А., Салихова Р.Д., Павловской О.Б., Григорьевой Н.Р. и Гусевой Л.А. подлежат отклонению, поскольку настоящим спором принадлежащие им имущественные права не затрагиваются.

В силу норм статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) - разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58.

Таким образом, соотношение объема денежных требований и требований, удовлетворение которых потенциально возможно исходя из рыночной стоимости залогового имущества, судом не производится.

Исключение из данного правила предусмотрено по требованиям к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58), которое к спорным отношениям не применимо.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В соответствии со статьями 26.1 и 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 утверждены общие правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - также "Правила ведения РТК"). Пунктом 1 Правил ведения РТК установлено, что реестр требований кредиторов (далее также "Реестр") представляет собой единую систему записей о кредиторах. Из пункта 3 Правил ведения РТК следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения РТК). Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения РТК).

Кроме того, пункт 5 Правил ведения РТК, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Следовательно, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, то есть перенос требования из второй части третьего раздела в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, может быть произведено исключительно на основании судебного акта арбитражного суда. Указанное, в том числе, подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года N 58, в частности тем, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Из указанного следует, что внесение в реестр требований кредиторов должника изменений в части наличия обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, вносится исключительно на основании определения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления кредитора.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12 залогом имущественных прав должника обеспечиваются в полном объеме его обязательства, вытекающие из кредитного договора N 05-2753л/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного кредитора Иванова Д.Н. о признании требования из договора N 05-2753л/11 обеспеченным залогом имущественных прав должника, указанных в договорах N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/12, нашло свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте, при этом формальное разделение обязательств из одного договора на части по критерию размера не влияет в целом на залоговые отношения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что договоры от 13.01.2012 N N 05-2753зп1/12, 05-2753зп2/1 ранее признаны недействительными не были и суду не представлено сведений об их оспаривании.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб, связанных с нарушением их прав, как участников долевого строительства и лиц, претендующих на жилые помещения по соответствующим договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом по существу права подателей жалоб не затронуты, с учетом того, что права указанных лиц нашли свое закрепление во вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции, а также в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал", с учетом исключения из конкурсной массы должника ООО "Инвест-Строй" прав требования на соответствующие объекты, являвшиеся предметом договоров долевого участия названных лиц с ООО "Адмирал", а также с учетом осуществления действий по снятию залоговых ограничений и по передаче объектов в непосредственное владение физических лиц. В том случае, если соответствующие мероприятия по окончательному закреплению прав заявителей на объекты, на которые установлены их правомочия в судебном порядке, не были фактически проведены, и правопреемник залогового кредитора чинит препятствия по их проведению, то заявители не лишены права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов подателей жалоб, судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-80861/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская