Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-4070/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-169862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169862/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1501)

по исковому заявлению ООО "Роста-Агро"

к ООО Торговый дом "Настюша"

о взыскании задолженности в размере 22 169 391 руб., неустойки в размере 2 689 358,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шахматов Ю.Ю. по дов. от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роста-Агро" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 22 169 391 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 298/17 от 29.06.2017, неустойки в размере 2 689 358,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки товара N 298/17, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора рожь продовольственную ГОСТ Р 53049-2008, пшеницу продовольственную ГОСТ Р 52554-2006 (далее - товар).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 18.07.2017, N 4 от 20.07.2017, N 5 от 21.07.2017, N 6 от 22.07.2017, N 7 от 24.07.2017, N 8 от 25.07.2017, N 9 от 26.07.2017, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела, а также железнодорожными накладными о поставке по адресу в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, порядок оплаты, срок и/или дата поставки, условия поставки, качественные характеристика товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017 к договору поставки N 298/17 от 29.06.2017 оплата товара производится в следующем порядке: оплата 100 % стоимости отгруженной партии товара в течение 10 банковских дней со дня отгрузки и предоставления продавцом покупателю документов перечисленных в указанном пункте.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 169 391 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2017 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в материалы дела не ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика, о том, что в материалы дела не представлена доверенность на право подписи документов начальником элеватора Халилуллина Р.В., признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.

Согласно материалам дела, ООО ТД "Настюша" оплачивало поставленную продукцию, производя частичное погашение задолженности, что признается одобрением совершенной сделки. В связи с чем, указание ответчика на то, что документы подписаны не уполномоченным лицом и как следствие поставка не произошла, неправомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный договором поставки срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.10 договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер неустойки за период с 02.08.2017 по 04.12.2017 составил 2 689 358,96 руб.

Расчет судом проверен и признан верным с учетом указанного в расчете периода и количества дней просрочки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен недостоверный расчет неустойки, а правильность расчета не проверена судом первой инстанции, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя. В обоснование указанных услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, а также платежное поручение N 137 от 08.09.2017 на сумму 50.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ N 15235/07 от 13.12.2007 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд полагает, что решение в указанной части не подлежит изменению, поскольку в силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, возражения заявлены не были, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В подтверждение заявленных истцом соразмерности заявленных требований, истец представил в материалы дела ценовую информацию полученную из торгово-промышленной палаты Оренбургской области, в которой проведено сравнение цен на аналогичные услуги в юридических фирмах Оренбургской области. Из представленной информации видно, что Обществом оказаны услуги исходя из минимальных цен на данный вид услуг действующих в регионе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова