Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10499/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-151592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фармпростор",

Общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года

по делу N А40-151592/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (ОГРН: 1037700012745, 142143, область Московская, район Подольский, село Покров, ул. Сосновая, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины (ОГРН: 1022601631128; 357500, край Ставропольский, г. Пятигорск, ул. Соборная, 2А);

Обществу с ограниченной ответственностью "ФармПростор" (ОГРН: 1057747364201; 125480, г. Москва, ул. Планерная, д. 3, 1);

о запрете незаконного использования товарного знака и о взыскании 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева Е.Ю. (по доверенности от 01.11.2017), Тактаев И.А. (по доверенности от 26.02.2018)

от ответчиков: Буренков К.Е. (по доверенности от 02.10.2017; от 01.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (далее - ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины, Обществу с ограниченной ответственностью "ФармПростор" (далее - ответчики) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей; о запрете ООО "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины использовать обозначения "Лонгидаза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 184842 при производстве товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, свечи для медицинских целей; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ФармПростор" использовать обозначения "Лонгидаза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 184842 в предложении к продаже и продаже товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, свечи для медицинских целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины прекратить использовать обозначение "Лонгидаза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 184842 при производстве товаров 05 класса МКТУ- фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, свечи для медицинских целей; обязал ООО "ФармПростор" прекратить использовать обозначение "Лонгидаза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 184842 в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, свечи для медицинских целей; взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, снизив размер взысканной компенсации до 25 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 жалоба ООО "ФармПростор" принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 марта по 02 апреля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал. Представители истца против удовлетворения жалоб ответчиков возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 184842 "Лонгидаза" с приоритетом от 02.12.1998, дата регистрации - 16.02.2000, в отношении следующих товаров 03 и 05 классов МКТУ, а именно: 03 - косметические средства, кремы, маски, препараты, порошки, пасты, лосьоны, мыла, помады для косметических целей; 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, биологические препараты для медицинских и ветеринарных целей, лекарственные препараты для медицинских целей, вакцины, капсулы, мази, пилюли, свечи, ферментативные препараты для медицинских целей, химико-фармацевтические препараты.

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ", заявляя иск, указывает, что ООО "АДОНИС" центр научно-практической гомеопатии и традиционной медицины использует обозначение "Лонгидаза" для маркировки своих гомеопатических суппозиториев (свечей), то есть товаров, однородных товарам 05 класса МКТУ товарного знака истца, что подтверждается фотографией упаковки гомеопатических суппозиториев, фотографией чека N 660172 от 01.12.2016 г., копией протокола осмотра доказательств 77АВ4124115 от 13.04.2017 г., содержащего информацию с Интернет-сайта www.farmprostor.ru, копией письма исх. N3 от 20.01.2017 г.

ООО "ФармПростор" предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанные гомеопатические суппозитории производства ООО "АДОНИС", которые неправомерно маркируются обозначением "Лонгидаза", что подтверждается копией протокола осмотра доказательств 77АВ4124115 от 13.04.2017 г., содержащего информацию с Интернет-сайта www.farmprostor.ru и фотографией чека от 23.05.2017 г.

При этом правообладатель не давал своего согласия ответчикам на использование средства индивидуализации.

Полагая, что имело место нарушение исключительных прав на товарный знак, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению (3 года) и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что истец документально доказал существенные затраты на клинические исследования и рекламу препарата "Лонгидаза" с целью его продвижения на общую сумму 49 167 195 рублей 77 копеек, в результате чего он приобрел широкую известность на рынке и его незаконное использование третьими лицами способно нанести значительные убытки истцу.

Необходимо отметить, что продукция, производимая и реализуемая ответчиками, произведена с грубым нарушением законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", при изготовлении лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, используются фармацевтические субстанции, включенные в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения.

Между тем, ответчик не отрицал, что при изготовлении своей продукции использовал незарегистрированную фармацевтическую субстанцию, а готовое лекарственное средство "Лонгидаза" лиофилизат для приготовления раствора для инъекций, что не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, имело место нарушение не только законодательства о товарных знаках, но и законодательства об обращении лекарственных средств.

При этом эффективность и безопасность препарата ответчиков не подтверждена. Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Лонгидаза" Минздрава России и данным клинических исследований, стандартная доза препарата, дающая лечебный эффект - 3000 ME, использование в препарате ответчиков именно этой дозы не подтверждается.

Ответчики вводили в гражданский оборот контрафактные лекарственные средства по более низкой по сравнению с оригиналом цене, что создает опасность для здоровья потребителей и негативно влияет на репутацию добросовестного производителя оригинального препарата "Лонгидаза" - ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ".

Учитывая стоимость препарата ответчиков, длящийся характер правонарушения, известность препарата истца, общественно опасный характер действий ответчиков по введению в гражданский оборот контрафактного лекарственного средства, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-151592/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова