Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-3301/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-21166/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2018 года, от 24 января 2018 года по делу N А66-21166/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Бражко Александр Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2018 года, от 24 января 2018 года по заявлению Бражко Александра Анатольевича (место жительства - город Москва) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке (место нахождения - город Торжок), к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке Кривцовой Е.Д. об отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письмах от 24.10.2017 и от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2018 года об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроторг", АО ТД "Перекресток".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат", ООО "Продоптторг" (город Москва), ООО "Продоптторг" (город Мытищи), ООО "Белмолоко".

Бражко Александр Анатольевич с указанными судебными актами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2018 года, от 24 января 2018 года отменить в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО "Агроторг", АО ТД "Перекресток", ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат", ООО "Продоптторг" (город Москва), ООО "Продоптторг" (город Мытищи), ООО "Белмолоко".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда в привлечении третьих лиц по инициативе суда.

Привлечении третьих лиц к участию в деле не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статьи 51, 158 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования принятого судом определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и привлечение третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании части 2 статьи 264 АПК РФ.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу привлечения ООО "Агроторг", АО ТД "Перекресток", ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат", ООО "Продоптторг" (город Москва), ООО "Продоптторг" (город Мытищи), ООО "Белмолоко" к участию в деле в качестве третьих лиц в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявленное Бражко А.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба Бражко Александра Анатольевича поступила в Арбитражный суд Тверской области через электронный ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2018 года, от 24 января 2018 года по делу N А66-21166/2017 (регистрационный номер 14АП-3301/2018) по адресу места жительства, указанному заявителем: 111539, город Москва.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 19.03.2018 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Е.А. Алимова