Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-277/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-129463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального казенного учреждение "Управление капитального строительства Городского округа "Город Калининград", Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-129463/16, принятое судьёй Н.Е. Девицкой (122-1111),

по заявлению 1) Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", 2) МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Спецстрой", 2) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Горбачева О.В. по дов. от 05.02.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 01.04.2016 по делу N К-506/16.

МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 01.04.2016 по делу N К-506/16 и решения ФАС России от 11.05.2016 N К-717/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением общего номера А40-129463/16-122-1111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-129463/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017, суды трех инстанций не оценили все обстоятельства осуществляемой закупки, объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения работ по реконструкции моста, а также не дали правовой оценки всем доводам, приводимым сторонами при рассмотрении данного спора. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы надлежит учесть позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и разрешить спор по существу.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконными решение и предписание ФАС России от 01.04.2016 по делу N К-506/16 в части признания в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушения ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда, Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" и МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заинтересованным лицом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Спецстрой" и осуществления внеплановой проверки действий Заказчика (Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград") и Уполномоченного органа (Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград") при проведении конкурса с ограниченным участием на закупку работ по объекту: "Реконструкция моста "Высокий" через р. Преголя по ул. Октябрьской (мост N 4) в г. Калининграде" (номер извещения 0335300000216000066) (Конкурс) Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия) 01.04.2016 вынесено решение по делу N К-506/16 о признании жалобы ООО "Спецстрой" обоснованной и о наличии в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушения ч. 5, 7 ст. 34, ч. 3, 4 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также выдано предписание от 01.04.2016 по делу N К-506/16 об устранении нарушений до 18.04.2016.

ООО "Спецстрой" подана жалоба (N 29-а от 29.04.2016) на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении конкурса, по результатам рассмотрения которой Комиссией вынесено решение от 11.05.2016 по делу N К-717/16, согласно которому жалоба ООО "Спецстрой" признана обоснованной. Заказчик, Уполномоченный орган признаны нарушившими требования ч. 5, 7 ст. 34, ч. 3, 4 ст. 56, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая указанные решения и предписание антимонопольного органа незаконными, Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" и МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерные выводы.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Отказывая в части требований заявителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки; они должны включать в себя спецификации, планы, чертежи, требования, в том числе в отношении методов испытаний.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу норм ст.ст. 33 и 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако, при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

В соответствии с Техническим заданием Конкурсной документации к ряду товаров установлены требования, в том числе:

- бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2012 - наибольшая крупность заполнителя, Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой форм в крупном заполнителе, Максимальное значение содержания фракции 5 - 10 мм. в крупном заполнителе, Содержание фракции св. 10 - 20 мм. в крупном заполнителе, Содержание фракции св. 20 - 40 мм. в крупном заполнителе, Содержание фракции св.40 - 80 мм. в крупном заполнителе, % массы должно быть не более 55 или отсутствует, Содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях, Сера, сульфиды, кроме пирита (марказит, пирротин и др.) и сульфаты (гипс, ангидрит и др.) в пересчете на S03 для крупного заполнителя, Содержание фосфорита, Сера, сульфиды, кроме пирита (марказит, пирротин и др.) и сульфаты (гипс, ангидрит и др.) в пересчете на S03 для мелкого заполнителя, Пирит в пересчете на S03, Содержание магнетита, Слоистые силикаты (слюды, гидрослюды, хлориты и др., являющиеся породообразующими минералами) для крупного заполнителя, Содержание нефелина, Слоистые силикаты (слюды, гидрослюды, хлориты и др., являющиеся породообразующими минералами) для мелкого заполнителя;

- щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93* - Содержание зерен пластинчатой (лещадной.) и игловатой формы, Гранулометрический состав, полные остатки на сите с диаметром отверстий 40 мм., Гранулометрический состав, полные остатки на сите с диаметром отверстий 55 мм., Гранулометрический состав, полные остатки на сите с диаметром отверстий 70 мм., Гранулометрический состав, полные остатки на сите с диаметром отверстий 87,5 мм., % по массе и т.д.

Аналогичные требования к товарам содержатся, в том числе, в пунктах 1, 4, 8, 22, 30 Технического задания Конкурсной документации.

Указанные положения Технического задания требуют от участников описания в заявке (путем предоставления показателей и их значений) химического состава и компонентов товара, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Вместе с тем, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, которые обязывали бы участников закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявок, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Правила описания объекта закупки заказчиком определены в ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (ч. 5 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 6 ст. 83).

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлено требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также конкретные показатели, полученные в результате технологических испытаний указанных товаров, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подобных сведений, что не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает ч. 3 ст. 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заинтересованное лицо указывает на соответствие данных выводов суда судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 307-КГ16-18338).

На основании решения от 01.04.2016 по делу N К-506/16, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Спецстрой", Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчику, Уполномоченному органу предписано привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.04.2016 по делу N К-506/16, а также разместить соответствующую документацию в Единой информационной системе в сфере закупок. Срок исполнения предписания - 18.04.2016.

Вместе с тем, Уполномоченным органом, Заказчиком предписание от 01.04.2016 по делу N К-506/16 не исполнено, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС, и не оспаривается заявителями.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом не устранены нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не исполнено предписание от 01.04.2016 по делу N К-506/16, что нарушает п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Податели апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки выводов ФАС России о неправомерности указания в конкурсной документации требования о наличии у участника свидетельства о допуске к конкретным видам работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ, действующей до 01.07.2017).

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом закупки являлось выполнение работ по реконструкции моста "Высокий".

Конкурсной документацией установлено альтернативное требование к участнику в зависимости от намерения участника выполнить работы самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков. По условиям объявленного конкурса участником закупки могло быть лицо, самостоятельно выполняющее работы, либо лицо, привлекающее для выполнения работ субподрядчиков. В случае, если подрядчик намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624) самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он обязан иметь допуск к данным видам работ.

Таким образом, Заказчиком и Уполномоченным органом не было допущено нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также антимонопольного законодательства, поскольку сформулированные Конкурсной документацией условия обеспечивают максимальную возможность участия лиц в данной конкурсной процедуре.

Податели апелляционных жалоб применительно к изложенной правовой позиции ссылаются на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844.

Данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого решения суда, поскольку квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее ч. 3 ст. 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судом первой инстанции признан обоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также конкретных показателей, полученных в результате технологических испытаний указанных товаров, который также квалифицируется как нарушение ч. 3 ст. 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Что касается доводов апелляционной жалобы об опечатке в наименовании статей, указанных в резолютивной части решения, то заявители не лишены возможности осуществления процессуальных прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств опубликования предписания 06.04.2016 необоснованные.

Судом апелляционной инстанции проверена информация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. По жалобе ООО "Спецстрой" указано на признание жалобы обоснованной, выдачу предписания и дату размещения - 06.04.2016.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-129463/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев