Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-69743/17

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосМедикал", ООО "СК "Аспект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-29583/16, с учетом определения об исправлении опечатки, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - платеж на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступивший ООО "МОСМЕДИКАЛ" от ООО "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 4.519.391,03 руб. от 21.01.2016 с назначение платежа "погашение суммы кредита по согл. N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании п.п. 3.3.1. согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначение платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4. соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосМедикал" - Никушкин Д.А., дов. от 25.04.2017,

от конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Дыченко М.А., дов. от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: - платеж на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступивший ООО "МОСМЕДИКАЛ" от ООО "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 4.519.391,03 руб. от 21.01.2016 с назначение платежа "погашение суммы кредита по согл. N 023 ЮК/15 на основании п.п. 3.3.1. согл.о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначение платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании п. 3.4. согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается";

Определением от 06.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными сделками следующие банковские операции: - платеж на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступивший ООО "МОСМЕДИКАЛ" от ООО "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 4.519.391,03 руб. от 21.01.2016 с назначение платежа "погашение суммы кредита по согл. N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании п.п. 3.3.1. согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; - платеж ООО "МОСМЕДИКАЛ" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначение платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4. соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МосМедикал", ООО "СК "Аспект" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("Банк") и ООО "МОСМЕДИКАЛ" ("Заемщик") подписано соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1. соглашения). Из пункта 3.1. соглашения следует, что срок пользования кредитом начинается исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 30 календарных дней. Согласно пунктам 3.3., 3.4 соглашения, датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня; окончательное погашение задолженности должно быть осуществлено заемщиком не позднее 24 марта 2016 года включительно. В пункте 3.2. соглашения указано, что за пользование кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает проценты по ставке 20 процентов годовых. В соответствии с разделом 1 соглашения у заемщика в Банке открыт счет в российских рублях N 40702810000000000951 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета. Согласно представленным в материалы выписки по счету ООО "МОСМЕДИКАЛ" N 40702810000000000951, банковскому ордеру N 49, усматривается, что 21.01.2016 совершена банковская операция по зачислению денежных средств в счет погашения кредита по соглашению N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 в размере 4.519.391,03 руб. 26.01.2016 совершена операция по зачислению денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом по соглашению N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 в размере 65.133,34 руб. Из указанной выписки по счету также следует, что 21.01.2016 на счет ООО "МОСМЕДИКАЛ" со счета N 40702810200000000968 поступили денежные средства в размере 4.590.000,00 руб. с назначением платежа: "договор займа N 210116/З от 21.01.2016 под 17% годовых".

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810200000000968, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО СК "Аспект". Таким образом, остаток на счете ООО "МОСМЕДИКАЛ" был сформирован за счет денежных средств, поступивших от ООО СК "Аспект". В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО). Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 22.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Одновременно с этим, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка - ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Панда" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и 22.01.2016 попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со счета ООО СК "Аспект" на счет ООО "МОСМЕДИКАЛ" и последующее погашение ООО "МОСМЕДИКАЛ" кредитных обязательств в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка привела к тому, что вышеуказанным организациям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО СК "Аспект" было заявлено о применении судом срока исковой давности. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если зак ном не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 упомянутого Постановления ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления 28.12.2016, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Последствием недействительности оспоренных сделок является восстановление задолженности ООО "МОСМЕДИКАЛ" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению N 023 ЮК/15 и восстановление обязательства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "СК Аспект" по счету N 40702810200000000968.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 указанной статьи Закона установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Таким образом, при применении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение одного места до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства осведомленности кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО). Как указывалось, ранее, оспариваемая банковские операции совершены с 21 января 2016 года, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации Банка. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности неосведомленности Апеллянтов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемой банковской операции. Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Апеллянтам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована "22" января 2016 года (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). По состоянию на 05.02.2016 г. картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб. В КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имелась и "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений с 29.12.2015 г. в отношении следующих юридических лиц:

- ООО "ЕТС+" (р/с N 40702810400000001466) п/п N3 от 11.01.2016 г. на 330 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Транспортные системы" (р/с N 40702810000000000456) п/п N2 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "ВетАвтоТранс" (р/с N 40702810000000000728) п/п N1 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "НПО НАРБАК" (р/сN 40702810900000000747) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 117 883,77 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Панда" (р/сN 40702810000000001248) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 405 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Центральная ППК" (р/сN 40702810100000000923) п/п N393 от 12.01.2016 г. на 630 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- Благотворительный фонд "Транссоюз" (р/сN 40703810300000000058) п/п N2 от 12.01.2016 г. на 1 404 698, 34 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "МОНАДА" (р/сN 40702810300000001278) п/п N3 от 12.01.2016 г. на 10 000 000 руб. и п\п N4 на 1 470 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Велес" (р/сN 40702810800000000669) п\п N11 от 12.01.2016 г. на 12 670 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

Наличие "скрытой" и официальной картотеки установлено Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года дело N А40-29583/2016-86-45 которым установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка - ООО "ЕТС+", ЗАО "Транспортные системы", ООО "НПО НАРВАК", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Велес", ООО "Панда", ОАО "Центральная ППК" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и 22.01.2016 попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со счетов ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОП-Cepeuc" и ООО "АЛЬБУМ" на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и последующее погашение ООО "ГАРАНТСТРОЙ" кредитных обязательств в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка привела к тому, что вышеуказанным организациям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. Одновременно с этим, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Панда" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016, из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. На дату совершения оспариваемых сделок "Миллениум Банк" (ЗАО) имел обязанность исполнить распоряжения других клиентов, которые были заявлены 11-12.01.2016, т.е. ранее дат оспариваемых банковских операций.".

Следовательно, конкурсным управляющим КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) доказано, что с 11.01.2016 Банк испытывал финансовые трудности и не исполнял платежные поручения Клиентов, при этом, до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" Банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 указанной статьи Закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию ВАС РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 7372/2012 и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158, согласно которым, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Стоит отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности конкурсным управляющим КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), что совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - является не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО СК "Аспект" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности. Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренных сделок является восстановление задолженности ООО "Мосмедикал" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению N 023 ЮК/15 и восстановление обязательства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "СК Аспект" по счету N 40702810200000000968.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МосМедикал", ООО "СК "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев