Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-21601/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-107897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрашев Р.Д. по доверенности N 545 от 11.10.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-107897/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" к SCB FOUNDRY, a.s. о нарушении существенных условий лицензионного договора в части осуществления лицензионных платежей по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с SCB FOUNDRY, a.s. вознаграждение, в форме текущих лицензионных платежей (роялти), причитающиеся истцу согласно условиям лицензионного договора в размере 534 462,02 $, штрафную неустойку, предусмотренную условиями лицензионного договора, в размере 202 295,67$.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба компании SCB Foundry, a.s. - без удовлетворения.

07.11.2017 АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о направлении в учреждение юстиции Чешкой республики ходатайства о признании и исполнении на территории иностранного государства решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15, выдаче и направлению в качестве приложения к ходатайству копии протокола судебного заседания от 14.06.2016, подтверждающего участие представителя SCB Foundry, a.s. в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-107897/15 в удовлетворении ходатайства АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит ст. 55 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

В судебном заседании представитель АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации, заключенные Российской Федерацией с иностранным (и) государством (ами) либо с международной организацией в письменной форме.

Международный договор Российской Федерации доводится до всеобщего сведения путем опубликования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами.

Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам заключен в письменной форме в г. Москве 12 августа 1982 года в двух экземплярах, каждый на русском и чешском языках, имеющих одинаковую силу.

Вышеуказанный Договор о правовой помощи ратифицирован Президиумом ВС СССР 25 марта 1983 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, N 29(2207), ст. 451); Президентом Чехословацкой Социалистической Республики - 2 декабря 1982 г. Обмен ратификационными грамотами произведен в Праге 4 мая 1983 г.

Договор о правовой помощи вступил в силу по истечении 30 дней со дня обмена ратификационными грамотами - 4 июня 1983 г. Согласно письму МИД РФ от 13 января 1992 г. N 11/Угп в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР выступает Российская Федерация.

Правопреемниками Чехословацкой Социалистической Республикой по настоящему договору являются Чешская и Словацкая Республики.

Текст Договора о правовой помощи опубликован в Сборнике международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, Москва, "Международные отношения", 1988, с. 402, в "Ведомостях Верховного Совета СССР" от 20 июля 1983 г. N 29 ст. 451, в специальном приложении к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, март 1999 г., N 3.

Согласно ст. 55 Договора о правовой помощи от 12 августа 1982 ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

Этот суд препровождает ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 3, суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению требования ст. 55 Договора о правовой помощи от 12.08.1982.

Между тем, Арбитражный суд Московской области в обжалуемом определении от 12.12.2017 указал, что заявитель должен предпринять попытки исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15 на территории иностранного государства, что противоречит статье 55 Договора о правовой помощи от 12.08.1982, поскольку заявитель не является лицом, местожительство или местопребывания которого является Чешская республика.

Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу в первой инстанции, то апелляционная инстанция не может разрешить данный вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а ходатайство АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-107897/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова