|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А41-107897/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Сосюрко Б.С. по доверенности N 176 от 31 декабря 2015 года, Белов С.Н. по доверенности от 01 сентября 2016 года N 8,
от ответчика SCB FOUNDRY, a.s. - Смирнова О.В. по доверенности от 26 сентября 2016 года N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SCB FOUNDRY, a.s. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-107897/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к SCB FOUNDRY, a.s. о нарушении существенных условий лицензионного договора в части осуществления лицензионных платежей по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к SCB FOUNDRY, a.s. (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения, в форме текущих лицензионных платежей (роялти), причитающиеся истцу согласно условиям лицензионного договора в размере 534 462,02 $, штрафную неустойку, предусмотренную условиями лицензионного договора, в размере 202 295,67$.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-47 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (лицензиар) и SCB FOUNDRY, a.s. (лицензиат) заключили лицензионный договор N 557сб/15 от 13 ноября 2012 года, в соответствии с условиями лицензионного которого, лицензиар предоставляет лицензиату па срок-действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау.
Согласно пункту 8.2 лицензионного договора, "за предоставление неисключительной лицензии по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 3% от продажной цены реализованного Лицензиатом и Сублпцеизнатом объема продукции, в соответствии с Приложениями 2 и 3 настоящего договора". При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью лицензионного договора.
Согласно пункту 8.7 лицензионного договора, "на основании предоставленного Лицензиатом отчета о начисленных лицензионных платежах (роялти) стороны оформят соответствующее дополнение к настоящему договору об увеличении его общей стоимости па сумму роялти, в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнения стороны подпишут акт о начисленных лицензионных платежах (роялти)".
В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.
В силу пункта 9.3 лицензионного договора лицензиат в течение 5 дней следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объему произведенной и реализованной продукции по лицензии (включая продукцию, изготовленную по сублицензнониому договору) в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия производства и реализации продукции), а так же сведения о продажных ценах и наименовании покупателей за подписью руководителя предприятия Лицензиата и главного бухгалтера, согласно Приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.
Пунктом 13.1 лицензионного договора стороны договорились о том, что все разногласия, которые возникают по лицензионному договору или в связи с ним, будут разрешаться переговорами, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением претензионного порядка.
Согласно пункту 13.2 лицензионного договора, к отношениям сторон по договору применяется право Российской Федерации.
Также, согласно пункту 17.3 лицензионного договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором применяются нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
12 апреля 2013 года от SCB FOUNDRY, a.s. в адрес лицензиара поступил отчет о начисленных лицензионных платежах за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 163 208,88 $.
На основании данного отчета лицензиар направил в адрес лицензиата дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2014 года и Акт N 1 от 27 февраля 2014 года, которые были подписаны лицензиатом.
Также от SCB FOUNDRY, a.s. в адрес лицензиара 05 июля 2013 года был направлен отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору на сумму 287 876,34$.
Согласно предоставленному отчету лицензиар направил в адрес лицензиата для оформления дополнительное соглашение N 2 от 18 февраля 2014 года и Акт N 2 от 27 февраля 2014 года о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 287 876,34 $, которые были подписаны лицензиатом.
05 октября 2013 года ответчиком в адрес истца была предоставлена отчетная документация за 3 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 158 491,80$.
В соответствии с предоставленным отчетом лицензиар направил лицензиату для оформления дополнительное соглашение N 3 от 18 февраля 2014 года и Акт N 3 от 27 февраля 2014 года о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору - на общую сумму 158 491,80$, которые были подписаны лицензиатом
05 января 2014 года SCB FOUNDRY, a.s. направило в адрес лицензиара отчет за 4 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 24 885,00 $. На основании предоставленной отчетной документации лицензиар направил в адрес лицензиата для оформления дополнительное соглашение N 4 от 18 февраля 2014 года и Акт N 4 от 27 февраля 2014 года, которые лицензиатом были подписаны и возвращены в адрес лицензиара.
03 марта 2014 года в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010634 на оплату текущих лицензионных платежей за 4 квартал 2013 года на сумму 24 885,00$. Следовательно, оплата текущих лицензионных платежей (роялти) за 4 квартал 2013 года должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.
В этот же день (03 марта 2014 года) в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010635 на оплату текущих лицензионных платежей за 3 квартал 2013 года па общую сумму 158 491,80 $. На основании данного счета оплата текущих лицензионных платежей (роялти) по лицензионному договору должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.
03 марта 2014 года согласно подписанному Акту N 1 и дополнительному соглашению N 1 в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010631 на оплату текущих лицензионных платежей (роялти) за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 163 208,88 $. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.
03 марта 2014 года на основании подписанного дополнительного соглашения N 2 и Акта N 2 в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010636 па оплачу текущих лицензионных платежей (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору в размере 287 876,34 $. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.
01 июля 2014 года SCB FOUNDRY, a.s. платежным поручением N 632507047/2001 перечислило на счет АО "Научно-производственная корпорация "Урадвагопзавод" 100 000 $ в счет задолженности по текущим лицензионным платежам по лицензионному договору.
Таким образом, с 01 июля 2014 года за SCB FOUNDRY, a.s. числится задолженность по оплате вознаграждения в форме текущих лицензионных платежей (роялти) за 1 квартал 2013 года в размере 63 208,88 $. Однако, оплата оставшейся суммы задолженности за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору лицензиатом так и не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выплате текущих лицензионных платежей (роялти), возложенная на лицензиата разделом 8 лицензионного договора, не выполнена и задолженность по лицензионному договору за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года составляет - 534 462,02 $.
Согласно пункту 8.6 лицензионного договора, валютой по договору является доллар США.
Указанная задолженность лицензиата перед лицензиаром также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту, которая выдана филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 534 462,02 $ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 202 295,67$.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользова
