Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3178/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 16.06.2017 г.,

от ИП Войнова Д.А. - представитель Зятчин Н.В., доверенность от 05.09.2017 г.,

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А., доверенность N 19-29/0136 от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по делу N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоспецстрой".

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Севостьянов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставке запасных частей на общую сумму 8 914 315,65 рублей, оформленную составленным между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войновым Д.А. актом выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ИП Войнова Д.А. в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 9 314 469,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-27454/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Севостьянова О.Н. к ИП Войнову Даниилу Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 135785 от 07.09.2016 г.) отказано.

С ЗАО "Волгоспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 апреля 2018 г. представитель конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Войнова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по делу N А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Войновым Д.А. (исполнитель) и ЗАО "Волгоспецстрой" (заказчик) был заключен договор N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить техническое обслуживание и ремонт строительной и другой специальной техники.

Согласно п.2.1. договора исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку техники на территорию, где будет осуществляться ремонт и техническое обслуживание, с территории заказчика, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, мостовой переход "Кировский" через реку Самара, предварительно согласовав дату и время.

В соответствии с актом N 58 от 15.09.2015 г. по данному договору были выполнены работы на общую сумму 8 914 315,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3157/2016 от 28 апреля 2016 г. взыскано с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Войнова Даниила Александровича 9 314 469,37 рублей, в том числе: 8 914 315,65 руб. - долг, 400 153,72 руб. - неустойка.

Конкурсный управляющий должника, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, ссылаясь на акт выполненных работ N 58 от 15.09.2015 года, и вследствие совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, ИП Войнов Д.А. знал о неплатежеспособности должника. Также конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ от 15.09.2015 г., поскольку отсутствовало фактическое выполнение работ и поставка запасных частей. Экспертное заключение, как полагает заявитель, подтверждает существенность сомнений в реальности проведения ремонтных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из разъяснений данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2013 года (последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки) размер активов Должника составлял 1702818 тысяч рублей, а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств Должника в общей сумме составляла 1493906 тысяч рублей. Таким образом, на конец 2013 года величина активов ЗАО "Волгоспецстрой" превышала величину его обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника представлено не было.

Указание заявителя апелляционной жалобы на причинение вреда кредитором, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не подтверждено, как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем, само по себе совершение спорной сделки не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3157/2016 от 28 апреля 2016 года взыскано с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Войнова Даниила Александровича 9 314 469,37 рублей, в том числе: 8 914 315,65 руб. - долг, 400 153,72 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу 11 октября 2016 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А55-3157/2016 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Довод о мнимости сделки конкурсным управляющим не подтвержден, договор N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники от 10.10.2014 года исполнен, то есть, стороны договора не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершали для этого необходимые действия, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в рамках настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о Выполнялись ли работы по ремонту транспортных средств, указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 г. N 58 и калькуляциях от 12.06.2015 г. N 1-7, составленных к договору от 10.10.2014 г. N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А.?

В материалы дела было представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 713, из которого следует:

1. Ответить на поставленный вопрос: выполнялись ли работы по ремонту крана QUY 160 ZOOMLION, указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 4, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А. не представляется возможным в связи с тем, что заменяемые указанные в калькуляции запасные части не имеют индивидуализирующих их признаков (отсутствует идентификационный номер запчасти), имеется значительный промежуток времени с момента проведенного ремонта (сентябрь 2015 года) по момент начала осмотра (май 2017 года), условия хранения на открытой площадке, а отсутствие методики позволяющей экспертам определить время образования следов (потеков моторного масла, образование коррозии и т.п.) не позволяют экспертам сделать какой либо из категорических выводов.

2. Ответить на вопрос: выполнялись ли работы по ремонту автобетононасоса MAN TGS 41.400 8X4 BB VIN: WMA39SZZ98M520916 указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 1, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А. не представляется возможным в связи с тем, что заменяемые указанные в калькуляции запасные части не имеют индивидуализирующих их признаков (отсутствует идентификационный номер запчасти), имеется значительный промежуток времени с момента проведенного ремонта (сентябрь 2015 года) по момент начала осмотра (май 2017 года), условия хранения открытая площадка, определить пробег и количество наработанных моточасов экспертным путем не представляется возможным, а также отсутствие методики позволяющей экспертам определить время образования и природу выявленных следов.

3. Ответить на поставленный вопрос: выполнялись ли работы по ремонту экскаватора САТ320DL VIN: CATO320DKGF03206 р/з СА 2281 63, указанных в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 7, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А. не представляется возможным в связи с тем, что заменяемые указанные в калькуляции запасные части не имеют индивидуализирующих их признаков (отсутствует идентификационный номер запчасти), имеется значительный промежуток времени с момента проведенного ремонта (сентябрь 2015 года) по момент начала осмотра (май 2017 года), условия хранения на открытой площадке, установить количество наработанных моточасов экспертным путем не представляется возможным, а отсутствие методики позволяющей экспертам определить время образования и природу выявленных следов, не позволяют экспертам сделать какой либо категорический вывод.

4. Работы по ремонту фронтального погрузчика АМКОРД 342В VIN: Y3A342D12101782 р/з СА 4288, указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 6, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А., вероятно выполнялись.

5. Работы по ремонту фронтального погрузчика АМКОРД 333В VIN: Y3А333В02070836 р/з СР 6421 указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 5, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А., вероятно выполнялись.

6. Ответить на вопрос: выполнялись ли работы по ремонту колесного погрузчика JCB 540-170 VIN: JCB5AFKGL81513445 Р/З ср 2111 63, указанных в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 2, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А., не представляется возможным в связи с тем, что заменяемые указанные в калькуляции запасные части не имеют индивидуализирующих их признаков (отсутствует идентификационный номер запчасти), имеется значительный промежуток времени с момента проведенного ремонта (сентябрь 2015 года) по момент начала осмотра (май 2017 года), условия хранения на открытой площадке, установить количество наработанных моточасов (пробег ТС) экспертным путем не представляется возможным, при этом отсутствует методика позволяющей экспертам определить время образования и природу выявленных следов.

7. Ответить на вопрос: выполнялись ли работы по ремонту седельного тягача МАЗ-6422А5-320 VIN: Y3М6422А580000648 р/з О 066 КВ 163, указанные в акте выполненных работ от 15.09.2015 года N 58 и калькуляции от 12.06.2015 года N 3, составленных к договору от 10.10.2014 года N 18 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, заключенному между ЗАО "Волгоспецстрой" и ИП Войнов Д.А., не представляется возможным в связи с тем, что заменяемые указанные в калькуляции запасные части не имеют индивидуализирующих их признаков (отсутствует идентификационный номер запчасти), имеется значительный промежуток времени с момента проведенного ремонта (сентябрь 2015 года) по момент начала осмотра (май 2017 года), условия хранения на открытой площадке, установить количество наработанных моточасов (пробег ТС) экспертным путем не представляется возможным, а отсутствие методики позволяющей экспертам определить время образования и природу выявленных следов, не позволяют экспертам сделать какой либо категорический вывод.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 713, а также с учетом того, что акт осмотра техники конкурсным управляющим должника был составлен конкурсным управляющим через год после выполнения и сдачи работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Войнову Даниилу Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по делу N А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило