Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3972/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-87153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Кондрашкина Ж.В., по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: Лаврентьев В.А., по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2018) АО "Инвестиционная компания "Элби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-87153/2017 (судья Ресовская Т.М), принятое

по заявлению АО "Инвестиционная компания "Элби"

к Северо-Западному управлению Центрального банка РФ

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" (далее - АО "ИК "ЭЛБИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центральный банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) от 04.10.2017 N 17-10552/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-17-10552 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ИК "ЭЛБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, не оспаривая вину во вменяемом правонарушении, полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на устранение требований первоначального предписания, а также указав, что о наличии повторного предписания Обществу стало известно 15.08.2017. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в тексте выданных предписаний информации о наличии возможности привлекаемому лицу обратиться за разъяснением предписаний в Управление, указав также на исполнение 05.10.2017 требований предписания в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России (далее - Инспекция) проведена инспекционная проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 07.03.2017, результаты которой отражены в Акте проверки от 07.03.2017 N А1НИ25- 12/25ДСП.

По результатам рассмотрения Акта, поступившего 27.03.2017, Управлением в деятельности Общества выявлены нарушения требований Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 11.12.2001 N 32 и Постановления Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2001 N 108н "О порядке ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (далее - Постановление N 32/108н), а также Положения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 24.05.2012 N 12-32/пз-н "О внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг" (далее - Положение N 12-32/пз-н).

Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.05.2017 N Т2-39-3-13/15311 ДСП, согласно которому Обществу в течение 20-ти рабочих дней с даты его получения надлежало:

- принять меры по устранению и недопущению в дальнейшей деятельности Общества выявленных в ходе инспекционной проверки нарушений и недостатков, в том числе путем актуализации внутренних документов, а также принять меры по усилению системы внутреннего контроля, в том числе по предотвращению риска несоблюдения требований, установленных внутренними документами;

- представить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания (с приложением подтверждающих документов);

- провести мероприятия по доработке Плана по созданию в Обществе системы управления рисками и представить в Управление откорректированный План с включением информации о реализации мероприятий, направленных на минимизацию вышеуказанных рисков, а также отчет о его исполнении.

На основании ходатайства Общества срок исполнения предписания был продлен до 20.06.2017.

20.06.2017 Общество представило в Управление отчет об исполнении предписания (письма за исх. N N с 674 по 706, с 708 по 727).

Установив, что Обществом не в полном объеме устранены выявленные в ходе проверки нарушения, Управление 15.08.2017 выдало Обществу повторное предписание N Т2-39-3-12/25800 со сроком исполнения 10 рабочих дней с даты его получения.

29.08.2017 в отношении Общества был составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-17- 10552/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2017 N 17-10552/3110-1 АО "ИК "ЭЛБИ" назначено административное наказание, предусмотренное частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об акционерных фондах" Банк России вправе выносить в отношении управляющих компаний обязательные для исполнения предписания о предоставлении информации. Право Банка России получать от управляющих компаний документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за их деятельностью, закреплено также пунктом 3 части 3 статьи 55 Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения; предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся, в том числе, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем неполное устранение нарушений, указанных в предписании от 11.05.2017, в частности, п.п. 1.2.2,1.2.4, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.14, 1.3, 1.3.4, 1.4, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

В случае затруднительности представления части документов и пояснений Общество могло представить письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования, а также заявление о продлении срока устранения выявленных повторным предписанием нарушений, отсутствие указанных действий свидетельствует о непроявлении достаточной степени заботливости и о наличии вины в бездействии Общества.

В письме от 15.06.2017 исх.N 660 в адрес Управления с просьбой о продлении срока исполнения предписания Общество не ссылалось на его неясность, указав на большой объем работы по исполнению и сильную загруженность сотрудников в связи с текущей деятельностью.

Как указывалось ранее, письмом исх. N 660, направленным 15.06.2017 в адрес Управления, Общество ходатайствовало о переносе сроков представления ответа на предписание, между тем о наличии пунктов предписания, в содержании которых содержатся неисполнимые или подлежащие разъяснению требования, не указало.

Получение повторного предписания Обществом 16.08.2017 (вх. N 115), то есть незамедлительно после его вынесения, подтверждается материалами дела (л.д. 29), заявителем не оспаривается.

Последующее устранение нарушений не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, срок для исполнения предписания, частичное его исполнение, отсутствие у Общества цели уклонения от исполнения предписания, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, а также доводы Общества о затруднительном финансовом положении и назначил заявителю административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Такое наказание отвечает целям административной ответственности, принципам индивидуализации, справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для применения судом положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и дальнейшего уменьшения штрафа при том, что штраф уже снижен административным органом до максимально возможного по части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предела (в два раза ниже минимального размера санкции), не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в случае тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, последний вправе обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление (статья 31.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-87153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова