Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-2152/18

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Верстунина Игоря Владимировича (Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка), индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Маратовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-1746/2017 (судья Зуева Л.В.)

по требованию Поляковой Елены Маратовны о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" задолженности в размере 6 885 414,95 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (ИНН 6454006357, ОГРН 1026403346640, 410004, г. Саратов, 2-я Садовая, д. 72) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Челышева Д.А. - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, представителя Поляковой Е.М. - Спиридоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 23 мая 2017 года, представителя ИП Верстунина И.В. - Землякова С.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу N А57-1746/2017 должник - ОАО "Роспечать" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу N А57-1746/2017 конкурсным управляющим должника - ОАО "Роспечать" утвержден Челышев Дмитрий Александрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059 г.Москва, Бережковская набережная,д.10,оф.200.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2017 поступило требование Поляковой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Роспечать" задолженности в размере 6 885 414,95 руб.

22 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны обоснованными требования кредитора Поляковой Елены Маратовны и включены в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать", ИНН 6454006357, ОГРН 1026403346640, 410004, г. Саратов, 2-я Садовая, д. 72, задолженность по договору купли-продажи N 71/3 от 11.05.2005 в размере 2 579 834,55 руб., по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2010 в размере 1 793 921,84 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требования Поляковой Елены Маратовны о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать", ИНН 6454006357, ОГРН 1026403346640, 410004, г. Саратов, 2-я Садовая, д. 72, задолженности по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 в общей сумме 2 511 658,56 руб., отказано.

ИП Верстунин И.В., ИП Полякова Е.М. с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 08.02.2018.

Представители ОАО "Роспечать" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Требование кредитора основано на неисполнении ОАО "Роспечать" обязательств перед Поляковой Е.М. по договору купли-продажи N 71/3 от 11.05.2005 в размере 2 579 834,55 руб., по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2010 в размере 1 793 921,84 руб., по договору беспроцентного займа от учредителя/участника от 25.06.2013 в размере 2 511 658,56 руб.

Так, 11 января 2005 года между ИП Поляковой Еленой Маратовной (Продавцом) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Покупателем) заключен договор купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) N 71/3.

В п. 1.1 названного договора указано - Продавец продает, а Покупатель покупает с условием реализации через свою розничную торговую сеть товар в соответствии с заявкой, являющейся, после подписания сторонами, неотъемлемой частью договора. В заявке указывается ассортимент, количество товара, сроки передачи товара.

В п. 5.2 договора N 71/3 от 11.01.2005 указано - Покупатель производит оплату товара частями по мере его реализации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В дополнительном соглашении к договору от 15.12.2014 внесено изменение, согласно которому поступившие от Покупателя денежные средства, засчитываются в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами действовал в течение длительного времени, в период действия которого было осуществлено большое количество поставок товара.

Как указывает кредитор, сторонами по итогам каждого финансового года составлялся акт сверки взаимных расчетов. Из актов сверки следует, что на 31.12.2014 задолженность ОАО "Роспечать" перед ИП Поляковой Е.М. составила 1 602 947,99 руб.; на 31.12.2015 - 1 925 166,79 руб.; на 31.12.2016 - 2 578 509,55 руб.; на 31.13.2017 - 2 579 834,55 руб.

Кроме того, в обоснование образовавшейся задолженности по договору купли-продажи Поляковой Е.М. приобщены к материалам дела накладные к договору на сумму 7 648 614 руб.

Из письменных пояснений кредитора следует, что неоплаченными будут считаться последние поставки, а именно по накладным: N 27 от 09.12.2013 на 133 200 руб., N 28 от 25.12.2013 на 37 000 руб., N 1 от 10.01.2014 на 4 750 руб., N2 от 21.01.2014 на 111 000 руб., N 3 от 10.02.2014 на 88 800 руб., N 5 от 19.02.2014 на 74 000 руб., N 6 от 06.03.2014 на 74 000 руб., N 8 от 18.03.2014 на 74 000 руб., N 1 от 03.04.2014 на 2 850 руб., N 2 от 08.04.2014 на 37 000 руб., N3 от 11.04.2014 на 111 000 руб., N 9 от 28.04.2014 на 111 000 руб., N 10 от 08.05.2014 на 4 750 руб., N 11 от 09.06.2014 на 111 000 руб., N 12 от 26.06.2014 на 140 600 руб., N 13 от 11.08.2014 на 192 400 руб., N 14 от 15.09.2014 на 185 000 руб., N 15 от 09.10.2014 на 155 400 руб., N 16 от 15.10.2014 на 4 750 руб., N 17 от 24.11.2014 на 155 400 руб., N 18 от 15.12.2014 на 148 000 руб., N 19 от 19.12.2014 на 4 750 руб., N 1 от 05.02.2015 на 148 000 руб., N 2 от 25.02.2015 на 4 750 руб., N 3 от 16.03.2012 на 148 000 руб., N 4 от 08.04.2015 на 162 800 руб., N 5 от 16.04.2015 на 4 750 руб., N 6 от 11.08.2015 на 51 800 руб., N 7 от 31.08.2015 на 51 800 руб., N 8 от 21.09.2015 на 59 200 руб.

По расчету кредитора (с учетом частичной оплаты) задолженность по договору купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) N 71/3 от 11.05.2005 составляет 1 163 550 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным ОАО "Роспечать" и ИП Поляковой Е.М.

Подписывая договор купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) N 71/3 от 11.05.2005, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара, подтвержден подписью представителя должника в товарных накладных. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило. Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем должника, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

При этом, отсутствие в товарных накладных указания на наименование и реквизиты договора не ставит под сомнение сам факт поставки указанной продукции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела должником не представлено.

Довод ИП Верстунина И.В. относительно включения требования Поляковой Е.М. по договору купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) N 71/3 от 11.05.2005, при наличии признаков заинтересованности и признаков крупной сделки, без одобрения в установленном законом порядке, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к крупным сделкам относятся сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Договор купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) N 71/3 от 11.01.2005 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия и предусматривает поставку трудовых книжек, бланков пенсионных удостоверений, семян, бахил и т.д. для реализации через розничную торговую сеть покупателя.

То, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом, не влечет необходимость извещения совета директоров, поскольку к указанной сделке не применяются положения статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Довод ИП Верстунина И.В. о том, что сложившаяся задолженность ОАО "Роспечать" за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, подтвержденная актами сверки, не совпадает с товарными накладными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из заявленного требования о включении задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника, а также письменных пояснений кредитора не усматривается, что задолженность сложилась в связи с неоплатой должником товара, поставленного в период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Акты сверки взаимных расчетов не отражают поставки товара по представленным накладным, а отражают образование кредиторской задолженности ОАО "Роспечать" по мере реализации поставленного ранее товара.

Согласно пункту 5.2 договора N 71/3 купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) от 11.01.2005 покупатель производит оплату товара частями по мере его реализации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, представленные акты сверок отражают не поставку товара от Продавца, а факт реализации товара через розничную торговую сеть Покупателя.

Также представитель кредитора пояснил, что образование задолженности после последней накладной от 21.09.2015, на которое указывает ИП Верстунин И.В., это, как было установлено выше, не отображение поставки продукции, а отображение факта ее реализации. Оплаты после вышеуказанной даты в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15 декабря 2014 года засчитывались в погашение имеющегося долга ОАО "Роспечать" по хронологии его возникновения.

Таким образом, вышеизложенное объясняет тот факт, что стоимость товара, поставленного по накладным, и стоимость реализованного товара не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы ИП Верстунина И.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность отношений по передаче товара от кредитора должнику, в том числе документов должника, подтверждающих движение ТМЦ внутри организации после поступления товара от поставщика, в частности, документы бухучета должника об оприходовании поставленного товара, накладные на перемещение ТМЦ внутри предприятия, отчеты о реализации переданного товара, другие документы свидетельствующие о реальном использовании такого товара в хозяйственной деятельности.

Во исполнение требований ИП Верстунина И.В., кредитором были представлены в суд первой инстанции на обозрение суда документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении ТМЦ внутри организации после поступления товара от поставщика.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств фактического исполнения договора N 77/3 купли-продажи от 11.01.2005, а также длительных экономических отношений с поставщиками продукции, представитель кредитора представил в материалы дела копии товарных накладных и товарных чеков на приобретение продукции ИП Поляковой Е.М. для последующей поставки ее в адрес ОАО "Роспечать" за период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года.

Таким образом, кредитором - Поляковой Е.М., представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между ОАО "Роспечать" и ИП Поляковой Е.М. длительных договорных отношений; исполнение со стороны кредитора условий договора по поставке продукции, предусмотренной договором купли-продажи N 77/3 от 11.01.2005; наличие неисполненных обязательств должника пред кредитором по оплате поставленной продукции.

Кредитором представлен расчет задолженности по договору купли-продажи N 77/3 от 11.01.2005, согласно которому, ОАО "Роспечать" имеет денежные обязательства перед Поляковой Е.М. в размере 2 579 834,55 руб.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правильности произведенного кредитором расчета, не поступило.

При таких обстоятельствах, требования кредитора в данной части, являются обоснованными.

В части требования Поляковой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2010 в общей сумме 1 793 921,84 руб., установлено следующее.

Так, 15 августа 2005 года между Поляковой Еленой Маратовной (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя.

В п. 1.1 названного договора указано - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район, г. Красный Кут, проспект Победы, д. 16, для использования под магазин, складские и офисные помещения.

Согласно п. 1.2 указанный договор действует с 15 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года. В п. 4.3 говорится, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

30 декабря 2010 года был заключен новый договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя на то же помещение. Согласно п. 1.2 указанный договор действует с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. В п. 4.3 говорится, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

30 декабря 2010 года между Поляковой Еленой Маратовной (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя.

В п. 1.1 названного договора указано - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 30А, для использования под магазин, складские и офисные помещения.

Согласно п. 1.2 указанный договор действует с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. В п. 4.3 говорится, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

30 декабря 2010 года между Поляковой Еленой Маратовной (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя.

В п. 1.1 названного договора указано - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 17, для использования под магазин, складские и офисные помещения.

Согласно п. 1.2 указанный договор действует с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. В п. 4.3 говорится, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

30 декабря 2010 года между Поляковой Еленой Маратовной (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя.

В п. 1.1 названного договора указано - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 23, для использования под магазин, складские и офисные помещения.

Согласно п. 1.2 указанный договор действует с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. В п. 4.3 говорится, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Сторонами на конец каждого финансового года составлялся акт сверки взаимных расчетов.

Так, согласно расчетам кредитора, по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 30 декабря 2010 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 23; период задолженности составляет с 19 июня 2012 года по 09 октября 2012 года; общая сумма задолженности - 62 374,84 руб.

По договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 30 декабря 2010 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 17; период задолженности составляет с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года; общая сумма задолженности - 575 280 руб. По договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 30 декабря 2010 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 30А; период задолженности составляет с 01 июля 2012 года по 07 апреля 2014 года; общая сумма задолженности - 363 727 руб.

По договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 30 декабря 2010 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Красный Кут, пр-т Победы, д. 16; период задолженности составляет с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года; общая сумма задолженности - 792 540 руб.

В обоснование требования в данной части, кредитором, в материалы дела представлены доказательства права собственности Поляковой Е.М. на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды.

Также в материалы дела представлены акты на оказание услуг, и соглашения о расторжении договоров аренды.

Пунктом 2.2.4 каждого из заключенных договоров предусмотрена обязанность Арендатора (должника) обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.2.5 каждого из заключенных договоров предусмотрена обязанность Арендатора (должника) принимать меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (в случае их возникновения по вине Арендатора).

Пунктом 2.2.5 каждого из заключенных договоров предусмотрена обязанность Арендатора (должника) производить оплату на счета соответствующих организаций фактических эксплуатационных расходов (газ, вода, отопление, телефон), кроме расходов за электроэнергию из расчета занимаемой площади по действующим ценам.

Пунктом 2.2.6 каждого из заключенных договоров предусмотрена обязанность Арендатора (должника) производить оплату фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, действующим ценам энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.1 каждого из заключенных договоров установлено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Из положений указанных норм договоров аренды следует вывод об обязанности арендатора (должника) нести, помимо расходов по арендной плате, расходы во содержанию, техническому обслуживанию арендованных помещений, по оплате коммунальных расходов.

В качестве доказательства фактического использования должником арендованных объектов недвижимости кредитором представлены копии договоров энергоснабжения, трудовых договоров, договора холодного водоснабжения, уведомление о постановке обособленного подразделения на налоговый учет, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, договор управления многоквартирным домом.

ОАО "Роспечать" вносило ежемесячно коммунальные платежи в снабжающие организации единым платежом за все объекты, расположенные в г. Саратове. Договоры со снабжающими организациями были длящимися и не перезаключались каждый год.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам аренды помещений.

Также в материалы дела представлены уведомления о постановке на налоговый учет обособленных подразделений по адресам, являющимся предметом договоров аренды, а именно: г. Красный Кут, пр. Победы, д. 16; г. Саратов, ул. Московская, д. 23; г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30А.

Также имеются карточки регистрации контрольно-кассовой техники с ежегодными отметками ФНС о проведенных поверках. Места установки ККМ: г. Саратов, ул. Московская, д. 23; г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30А; г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 17а.

Кроме того, определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Саратовской области истребовал от ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова - сведения о периоде учета обособленного подразделения, поставленного на учет 22.09.2008 (ИНН/КПП 6454006357/645345001) и количестве сотрудников данного подразделения; от МИФНС N 8 по Саратовской области - сведения о периоде учета обособленного подразделения, поставленного на учет 24.09.2008 (ИНН/КПП 6454006357/645045001) и количестве сотрудников данного подразделения; от ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова - сведения о постановке на учет и периоде учета обособленного подразделения, поставленного на учет ОАО "Роспечать" по адресу: г.Саратов, ул. Ульяновская, д.17, магазин "Роспечать" и периоде учета контрольно-кассовой техники N 7451 и количестве сотрудников данного подразделения; от МИФНС России N 4 по Саратовской области - сведения о постановке на учет и периоде учета обособленного подразделения, поставленного на учет ОАО "Роспечать" по адресу: г.Красный Кут, проспект Победы, д.16 и количестве сотрудников данного подразделения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 из ИФНС по Ленинскому району г.Саратова поступил ответ N 12-31/022450 от 26.12.2017, в котором указано, что обособленное подразделение ОАО "Роспечать" (ИНН/КПП 6454006357/645345001) состояло на учете в Инспекции с 22.09.2008 по 23.04.2014.

Из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поступил ответ N 17-13/000082 от 10.01.2018, в котором указано, что обособленное подразделение ОАО "Роспечать" 6454006357/645045001, находящееся по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Московская 23, состоит на налоговом учете в инспекции, дата постановки на учет 24.09.2008.

Из ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова поступил ответ N 12-31/022450 от 26.12.2017, в котором указано, что обособленное подразделение ОАО "Роспечать" 6454006357/645445001 находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Ульяновская, д. 17, магазин "Роспечать", поставлено на учет в налоговом органе 10.09.2008, снято с учета 11.12.2013. Контрольно-кассовая техника за N7451 по данному адресу была зарегистрирована в налоговом органе 04.08.2008, снята с учета 11.11.2016.

Из Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области поступила копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе N 1082 от 25.08.2010, из которого следует, что обособленное подразделение ОАО "Роспечать" находящееся по адресу: г.Красный Кут, проспект Победы, д.16, поставлено на учет в налоговом органе 28.06.2010.

Таким образом, кредитором - Поляковой Е.М., представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между ОАО "Роспечать" и Поляковой Е.М. длительных договорных отношений; исполнение со стороны кредитора условий договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 30.12.2010; наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по оплате арендных платежей.

Кредитором представлен расчет задолженности по договорам аренды нежилых помещений находящихся в собственности арендодателя от 30.12.2010, согласно которому, ОАО "Роспечать" имеет денежные обязательства перед Поляковой Е.М. в размере 1 793 921,84 руб.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правильности произведенного кредитором расчета, не поступило.

Следовательно, требования кредитора в данной части, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ИП Верстунина И.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора - Поляковой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа от учредителя/участника от 25.06.2013 в размере 2 511 658,56 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15 декабря 2011 года между Поляковой Еленой Маратовной (Заимодавец) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества.

В соответствии с п.1.1 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении указанного в договоре срока.

Согласно п. 1.2 Заимодавец имеет право вносить сумму частями.

В п. 1.3 договора от 15.12.2011 указано - Заем предоставляется сроком по требованию.

Согласно п. 1.5 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Как указывает кредитор, Заимодавец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 сальдо на 01.01.2013 составило 800 000 рублей в пользу Поляковой Е.М.

25 июня 2013 года между Поляковой Еленой Маратовной (Заимодавец) и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества.

В п. 1.1 названного договора указано - Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении указанного в договоре срока.

Согласно п. 1.2 Заимодавец имеет право вносить сумму частями.

В п. 1.3 договора от 25.06.2013 указано - Заем предоставляется сроком по требованию.

Согласно п. 1.5 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Как указывает кредитор, во исполнение названного договора, Заимодавец внес в кассу Заемщика 110 000 руб., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер N 1692 от 25.06.2013 на сумму 25 000 руб.; приходный кассовый ордер N 2133 от 12.08.2013 на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер N 2590 от 02.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Из заявления кредитора следует, что Заемщик возвратил Заимодавцу с учетом задолженности по договору займа от 15.12.2011 - 450 000 руб., что подтверждают расходные кассовые ордера: N 1359 от 29.05.2013 - 150 000 руб., N 2298 от 27.09.2013- 150 000 руб., N 2223 от 16.09.2013 на 150 000 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем на 31.12.2013 по договору займа от 15.12.2011 и договору займа от 25.06.2013 составила 460 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает кредитор, в 2014 году в соответствии с договором беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 Заимодавец внес в кассу Заемщика 1 317 500 руб., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер N 38 от 13.01.2014 -200 000 руб.; приходный кассовый ордер N 211 от 03.02.2014 - 37 500 руб.; приходный кассовый ордер N 223 от 04.02.2014 - 50 000 руб.; приходный кассовый ордер N 540 от 15.03.2014 - 150 000 руб.; приходный кассовый ордер N 718 от 04.04.2014 - 500 000 руб.;

приходный кассовый ордер N 981 от 12.05.2014 - 200 000 руб.; приходный кассовый ордер N 1170 от 02.06,2014 - 150 000 руб.; приходный кассовый ордер N 1436 от 04.07.2014 - 30 000 руб.

В свою очередь Заемщик возвратил Заимодавцу 1 255 000 руб., что подтверждают расходные кассовые ордера: N 141 от 25.01.2014 - 25 000 руб., N 178 от 31.01.2014 - 200 000 руб., N 594 от 31.03.2014 - 150 000 руб., N 855 от 30.04.2014 - 500 000 руб., N 1148 от 30.05.2014 - 200 000 руб., N 1410 от 30.06.2014 - 150 000 руб., N 2221 от 05.09.2014 - 30 000 руб.

Так, согласно расчетам кредитора, задолженность Заемщика перед Заимодавцем на 31.12.2014 по договору займа от 25.06.2013 составила 522 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также кредитор указывает, что в 2015 году в соответствии с договором беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 Заимодавец внес в кассу Заемщика 2 331 635,34 руб., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер N 977 от 10.07.2015 - 550 000 руб.; приходный кассовый ордер N 129 от 06.02.2015 - 200 000 руб.; приходный кассовый ордер N 166 от 17.02.2015 - 700 000 руб.; приходный кассовый ордер N 328 от 18.03.2015 - 400 000 руб.; приходный кассовый ордер N 593 от 28.04.2015 - 481 635,34 руб.

В свою очередь Заемщик возвратил Заимодавцу 441 000 руб., что подтверждают расходные кассовые ордера: N 504 от 11.02.2015 - 100 000 руб., N 762 от 10.04.2015 - 41 000 руб., бухгалтерская справка от 30.09.2015 на 300 000 руб.

Согласно расчетам кредитора, задолженность Заемщика перед Заимодавцем на 31.12.2015 по договору займа от 25.06.2013 составила 2 413 135,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор указывает, что в 2016 году в соответствии с договором беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 Заимодавец внес в кассу Заемщика 237 000 руб., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер N 535 от 29.04.2016 - 200 000 руб.; приходный кассовый ордер N 724 от 10.06.2016 - 37 000 руб.

В свою очередь Заемщик возвратил Заимодавцу 237 000 руб., что подтверждают платежные поручения N 1269 от 05.05.2016 -200 000 руб., N 1647 от 29.06.2016 - 37 000 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность Заемщика перед Заимодавцем на 31.12.2016 по договору займа от 25.06.2013 составила 2 413 135,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также, кредитор указывает, что в 2017 году в соответствии с договором беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 Заимодавец внес в кассу Заемщика 98 523,22 руб.

Возврата займа в 2017 году Заемщик не производил.

Согласно расчету кредитора, задолженность Заемщика перед Заимодавцем на 31.12.2017 по договору займа от 25.06.2013 составила 2 511 658,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, согласно расчетам кредитора, общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 составила 2 511 658,56 руб.

Представителем Поляковой Е.М. представлены в материалы дела реестры владельцев именных ценных бумаг на 17.06.2011, на 17.06.2012, журнал регистрации участников общего собрания акционеров от 26.04.2013, реестр владельцев именных ценных бумаг на 16.09.2014, журналы регистрации участников общего собрания акционеров от 28.04.2015, от 28.04.2016.

Из указанных документов следует и не оспаривается Поляковой Е.М., что в 2011 -2013 годах Поляковой Е.М. принадлежало 418 960 акций, что составляло 17,61% от общего числа акций.

17 июня 2013 года Поляковой Е.М. были получены по наследству 50 786 обыкновенных акций. С тех пор ее доля составила 469 746 акций (19,74% от общего числа акций) и более не изменялась.

В рассматриваемом случае Полякова Е.М. являлась одновременно и акционером ОАО "Роспечать", и его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, на момент заключения договоров займа Полякова Е.М. являлась аффилированным лицом по отношению должнику.

Из представленной бухгалтерской отчетности должника за 2012 год усматривается начисление и распределение между акционерами должника дивидендов за 2012 год в общей сумме 624 тыс.руб. Соответственно, на принадлежавшее на тот момент времени акционеру Поляковой Е.М. количество акций - 17,61% были выплачены дивиденды в сумме 109 886,40 руб.

Срок выплаты таких дивидендов Поляковой Е.М.- 2013 год.

Сразу после выплаты Поляковой Е.М. дивидендов, 25.06.2013 сторонами был заключен Договор беспроцентного займа от учредителя/участника обществу, во исполнение которого Поляковой Е.М. были выданы Обществу суммы займа на 25 000 руб. (25.06.2013), 35 000 руб. (12.08.2013), 50 000 руб. (02.10.2013), а всего за 2013 год на сумму 110 000 руб. Таким образом, суммы займов были предоставлены в 2013 году кредитором должнику за счет средств самого должника, выплаченных предварительно кредитору в качестве дивидендов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Представитель Поляковой Е.М. пояснил и представил соответствующие документы в суд первой инстанции, что суммы займа представлялись, в том числе, для погашения задолженности перед контрагентами общества (в том числе, перед энергосбытовой компанией). Подобная задолженность сложилась в период участия Поляковой Е.М. в обществе и руководства обществом.

По своей сути, действия Поляковой Е.М. по внесению денежных средств в общество являлись действиями по увеличению его уставного капитала. Вносились денежные средства не для развития общества, а в целях последующего уменьшения за их счет кредиторской задолженности общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала осуществлялось не за счет предусмотренных законом процедур (инициирование проведения общего собрания акционеров с целью принятия решений о выпуске дополнительных акций или увеличении номинальной стоимости ранее выпущенных акций, как это предусмотрено законом), а посредством оформления сторонами заемных отношений.

Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость анализа правовой природы отношений, а также проверки наличия сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота и которые могли быть заключены только с учетом аффилированности займодавца по отношению к должнику.

Таким образом, в результате заключения договоров займа в условиях уже фактически возникшей неплатежеспособности у должника перед его участником и генеральным директором Поляковой Е.М. образовались дополнительные денежные обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Поляковой Е.М. о неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Роспечать" требований по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества от 25.06.2013 в общей сумме 2 511 658,56 руб., отклоняются апелляционным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы возражений ИП Верстунина И.В. в большей своей части направлены на наличие признаков мнимости договоров, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ИП Верстунина И.В. относительно пропуска кредитором срока исковой давности по взысканию задолженности возникшей на основании договора купли-продажи N 71/3 от 11.05.2005 и договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2010, являются несостоятельными.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Учитывая представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы по договору купли-продажи N 71/3 от 11.05.2005, акты сверки расчетов за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2010, подписанные сторонами, сведения об отражении указанной задолженности в бухгалтерском учете должника, имеются обстоятельства прерывания течения срока исковой давности, так как материалы дела содержат доказательства признания должником долга перед кредитором.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ИП Верстунина И.В. в данной части также отклоняются как ошибочные.

Остальные доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-1746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров