Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11997/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-236262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-236262/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (ОГРН 1027700306644, ИНН 7728046807, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 90) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780, ИНН 7728044944, дата регистрации: 23.01.2003, адрес: 117864, город Москва, улица Профсоюзная, дом 90) о взыскании 17135664,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валяев В.А. гендиректор,

от ответчика: Перов К.А. по доверенности от 17.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору от 30.09.2011 N 11/11 в размере 11 137 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.05.2017 по 29.01.2018 в размере 451 639 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, задолженность по Протоколу от 27.12.2016 и графику за период с апреля по 30 июня 2017 года в сумме 5 411 489 руб. 40 коп., штрафной неустойки согласно п. 1 Протокола от 27.12.2016 за период с 31.05.2017 по 29.01.2018 в размере 568 543 руб. 62 коп., неустойку на сумму 5 411 489 руб. 40 коп. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в сумме 568 543,62 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 639,53 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 568 543,62 руб. неустойки, а также в части взыскания 451 639,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор N N11/11, согласно условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по подготовке к изданию научных журналов, а ответчик обязался принимать выполненный комплекс работ и оплачивать его на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил комплекс работ на сумму 11 137 784 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами договора.

Кроме того, 27.12.2016 между сторонами был подписан Протокол о порядке урегулирования вопросов, связанных с исполнением сторонами Договора, в том числе, по вопросам погашения ответчиком образовавшейся задолженности за 2016 год в сумме 13234469,40 руб.

В рамках исполнения Протокола 28.12.2016 сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности между Истцом и Ответчиком по Договору N 11/11 от 30.09.2016.

Однако ответчик не произвёл оплату задолженности по Графику на сумму 5 411 489,40 рублей, не произведены выплаты со сроками оплаты: 31.05.2017 года на сумму 2 205 745,00 рублей; 30.06.2017 года на сумму 3 205 744,40 рублей. Таким образом, по состоянию на 29.01.2018 общая задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 16549273,40 рублей, в том числе: 5 411 489,40 рублей согласно Протокола и Графика и 11 137 784,00 рублей согласно Актов выполненных работ за период 01.04.2017 по 30.09.2017.

Суд перовой инстанции просчитал требования о взыскании долга в размере 5411489,40 руб. и 11 137 784 руб. правомерными. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не была оплачена задолженность по договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 639,53 руб. из периода просрочки с 31.05.2017 по 29.01.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении данного требования со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 1 протокола установлена ответственность в виде неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Из расчета исковых требований (л.д. 45) видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности по договору в размере 11 137 784 руб.

При этом пунктом 5.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 568 543,62 руб., начисленной на основании п. 1 протокола за нарушение сроков оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату задолженности не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-236262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк