Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64837/21 по делу N А40-236262/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-236262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ФГУП "Академический научно-издательский, производственнополиграфический и книгораспространительский центр "Наука" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-236262/17, по иску компании Gertal Holding Limited (Кипр) к ФГУП "Академический научноиздательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН: 1037739185780, ИНН: 7728044944) о взыскании 17 135 664,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носова Е.В. по доверенности от 08.09.2021,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

от Минобрнауки России: Шакиров В.В. по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании 17135664,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения.

На основании решения суда, 17.04.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 024520292.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) по делу N А40-236262/17-139- 399 с Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (ОГРН 1027700306644, ИНН 7728046807, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 90) на его правопреемника Компанию GERTAL HOLDING LIMITED.

03.06.2021 в арбитражный суд обратилось ФГУП "Издательство "Наука" с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, решения суда по делу N А40- 236262/17-139-399 от 31.08.2018 и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 отменить.

Кроме того, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ссылаясь на незаконность определения от 01.09.2021 также обжаловало его в апелляционном порядке согласно ст. 42 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению. При этом производство по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" в нарушение ст.ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, у ответчика также имеются установленные вступившим в силу судебным актом требования к ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018 взыскано с ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (правопредшественник Компании GERTAL HOLDING LIMITED) в пользу ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" 27 540 507 руб.

22.03.2021 ответчик направил в адрес GERTAL HOLDING LIMITED (правопреемнику) заявление о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021.

В соответствии с заявлением о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021 ответчик уведомил GERTAL HOLDING LIMITED о зачете против денежного требования GERTAL HOLDING LIMITED по делу А40-236262/2017 и делу N А40-89615/2017 своего встречного требования в размере 27 540 507 руб. по делу N А40-148910/2018.

В данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Из п. 12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 14 Постановления N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Констатация судом факта прекращения обязательства ответчика зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, принятый судебный акт по сути завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется.

При этом по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Таким образом, правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику (ФГУП "Издательство "Наука") право зачесть против требования нового кредитора (GERTAL HOLDING LIMITED) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА") и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148910/2018.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление об уступке требования получено Должником 17.07.2018 г.

На основании изложенного, требование Должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и может быть предъявлено к зачету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 773 265,24 руб. по заявлению о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021 задолженность ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" перед ФГУП "Издательство "Наука" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/18-1-813 составляет:

27 547 625,00 руб. - 15 773 265,24 руб. = 11 774 359,76 рублей.

При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета задолженность ФГУП "Издательство "Наука" перед GERTAL HOLDING LIMITED перестала существовать, судебный акт был исполнен, данное обязательство было прекращено в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

При этом с учетом изложенных выше выводов и прекращения исполнения по исполнительному листу серия ФС N 024520292, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу А40-236262/2017, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Однако Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, затронуть его права и интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между заявителем и участниками дела договорных отношений.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-236262/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-236262/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу А40-236262/2017.

Признать обязательства ФГУП "Издательство "Наука" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу А40-236262/2017 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФГУП "Издательство "Наука" к ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА"", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серия ФС N 024520292, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу А40-236262/2017.

Отказать в удовлетворении заявлений Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о приостановлении исполнительного производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев