Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-14411/18 по делу N А40-236262/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-236262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормилицына О.Б., дов. от 17.01.2022

от ответчика: Носова Е.В., дов. от 17.01.2022, Бадокшеев М.Т., и.о.директора (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 февраля 2022 года кассационную жалобу

компании Gertal Holding Limited (Кипр)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года,

принятое по иску компании Gertal Holding Limited (Кипр)

к ФГУП "Академический научноиздательский, производственно-полиграфический

и книгораспространительский центр "Наука"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" к ФГУП "Академический научноиздательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании 17135664,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения.

На основании решения суда, 17.04.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 024520292.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) по делу N А40-236262/17-139-399 с ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" на его правопреемника компанию Gertal Holding Limited (Кипр).

03.06.2021 в арбитражный суд обратилось ФГУП "Издательство "Наука" с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, решения суда по делу N А40-236262/17-139-399 от 31.08.2018 и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации также обжаловало указанное определение в апелляционном порядке согласно статье 42 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 изменено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

Обязательства ФГУП "Издательство "Наука" по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 признаны прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФГУП "Издательство "Наука" к ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018.

Прекращено исполнение по исполнительному листу серия ФС N 024520292, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018.

Отказано в удовлетворении заявлений ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, компания Gertal Holding Limited (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Издательство "Наука" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу и заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" не обосновало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта АПК РФ не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что у ответчика имеются установленные вступившим в силу судебным актом требования к ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/2018 взыскано с ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (правопредшественник компании Gertal HoldiNg Limited (Кипр)) в пользу ФГУП "Издательство "Наука" 27 540 507 руб.

22.03.2021 ответчик направил в адрес компании Gertal Holding Limited (Кипр) (правопреемнику) заявление о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021.

В соответствии с заявлением о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021 ответчик уведомил компанию Gertal Holding Limited (Кипр) о зачете против денежного требования по делу N А40-236262/2017 и делу N А40-89615/2017 своего встречного требования в размере 27 540 507 руб. по делу N А40-148910/2018.

В данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, заявитель фактически просит не заменить обязательство, а прекратить его гражданско-правовым способом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункту 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 12 постановления N 6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 14 Постановления N 6 установлено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Констатация судом факта прекращения обязательства ответчика зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 АПК РФ не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, принятый судебный акт по сути завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется.

При этом по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Таким образом, правила статьи 412 ГК РФ предоставляют должнику (ФГУП "Издательство "Наука") право зачесть против требования нового кредитора (компания Gertal Holding Limited (Кипр)) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика") и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148910/2018.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом было установлено, что уведомление об уступке требования получено должником 17.07.2018.

На основании изложенного, требование Должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и может быть предъявлено к зачету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 773 265,24 руб. по заявлению о зачете встречного однородного требования исх. N 121 от 01.03.2021 задолженность ООО Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" перед ФГУП "Издательство "Наука" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-148910/18-1-813 составляет 11 774 359,76 рублей.

При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета задолженность ФГУП "Издательство "Наука" перед компанией Gertal Holding Limited (Кипр) перестала существовать, судебный акт был исполнен, данное обязательство было прекращено в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

При этом, учитывая прекращение исполнения по исполнительному листу серия ФС N 024520292, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-236262/2017, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-236262/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина