Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-1637/18

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-41464/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-41464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг", г. Краснодар (ИНН 2308129770 1072308003976), публичному акционерному обществу "Т Плюс", автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), о взыскании 237 129 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 231 295 руб. 79 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 7Q00-FA051\02-014\0141-2016 от 01.11.2016 и 7743 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 21.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, следующее: решение судьей не подписано, что является безусловным основанием к отмене решения; факт выполнения истцом полного объема экспертиз по пункту 1.1 договора сторонами признается; факт качественного оказания услуг подтвержден документально; вывод суда об отсутствии результата в форме утвержденных Минэнерго России нормативов запасов топлива на объектах ответчика не соответствует действительности; потребительская ценность представленных заказчику экспертиз имела должную актуальность до издания Приказа Минэнерго России от 12.04.2017 N 304; три экземпляра экспертизы были своевременно сданы в Минэнерго России; акт N 1 от 15.05.2017 считается согласованным сторонами, т.к. отсутствует письменное обоснование причин отказа от подписания акта в период до 29.05.2017; двухсторонний акт о недостатках отсутствует; суд неправомерно применил нормы о подряде и не учел правовую позицию, изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23.01.2007 N 1-П; не имея специальных познаний по предмету экспертиз, суд сделал неправильный вывод об ошибочном использовании истцом формулы расчета; претензии ответчика по качеству экспертиз возникли после того, как Приказ N 304 от 12.04.2016 с нормативами запасов топлива был сформирован в полном объеме и находился на подписи у руководителя Минэнерго России и после поступления писем об одностороннем расторжении договора в адрес истца; претензии к качеству экспертиз в письме Минэнерго отсутствуют; срок оплаты за производство экспертиз наступил 12.04.2017 с даты выхода приказа N 304 от 12.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 7Q00-FA051\02-014\0141-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по проведению экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" на 2017 год, а также сопровождению процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти.

В силу пункта 1.3 договора перечень, объем, требования, предъявляемые заказчиком к услугам, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 Технического задания услуги выполняются для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" (Дзержинская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ).

Пунктом 6 Технического задания предусмотрены требования к качеству результатов выполненных услуг: получение положительного заключения от уполномоченных органов исполнительной власти.

На основании раздела 7 Технического задания вместе с актом сдачи-приемки оказываемых услуг исполнитель обязан передать заказчику: заключение по экспертизе расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива, согласованное с ПАО "Т Плюс", в электронном виде и на бумажном носителе; копии приказов Министерства энергетики РФ или уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении нормативов создания запасов топлива на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016, срок оказания услуг (их окончания) установлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора стоимость услуг составляет 231 295 руб. 79 коп., в том числе по Дзержинской ТЭЦ - 80 000 руб. 00 коп., по Сормовской ТЭЦ - 80 000 руб. 00 коп., по Новогорьковской ТЭЦ - 71 295 руб. 79 коп.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после получения заказчиком копий решений уполномоченного органа власти об утверждении нормативов создания запасов топлива для вышеназванных ТЭЦ на 2017 год (пункт 4.2 договора).

19.09.2016 в адрес ответчика истцом было направлено электронное письмо с приложением экспертных заключений по результатам экспертизы материалов, обосновывающих нормативы создания запасов топлива для Дзержинской ТЭЦ, Сормовской ТЭЦ и Новогорьковской ТЭЦ ПАО "Т Плюс" на 2017 год.

В указанных заключениях истцом сделаны выводы о выполнении расчетов нормативов создания запасов топлива в соответствии с приказом Минэнерго России от 22.08.2013 г. N 469.

Вышеприведенные экспертизы были направлены с заявлением ПАО "Т Плюс" N 50700-23-2992 от 31.10.2016 в Минэнерго России (дата поступления документов в Министерство - 15.11.2016).

Письмом N 10-2173 от 29.12.2016 Министерство энергетики РФ сообщило ответчику о наличии в предоставленных материалах отклонений от требований Административного регламента Минэнерго России государственной услуги по утверждению нормативов создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, утвержденного приказом Минэнерго России от 23.09.2015 N 666, и порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.08.2013 N 469. В данном письме Министерство указало на необходимость представления дополнительного документа; обратило внимание на отличия величин удельных расходов топлива на отпуск тепловой и электроэнергии (принятых величин и фактических значений за прошлый период); констатировало неверность расчета нормативного эксплуатационного запаса топлива. Минэнерго России пояснило также, что для дальнейшего рассмотрения материалов филиалу "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" необходимо устранить упомянутые замечания.

Приказом Министерства энергетики РФ от 12.04.2017 N 304 утверждены нормативы создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более на 01.10.2017, в том числе для Дзержинской ТЭЦ, Сормовской ТЭЦ и Новогорьковской ТЭЦ ПАО "Т Плюс".

Как следует из пояснений истца в иске, претензии к качеству вышеупомянутых технических экспертиз у Минэнерго России отсутствуют. По мнению ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", задержка утверждения Минэнерго РФ нормативов и увеличение срока оказания услуг связаны с необходимостью предоставления ответчиком дополнительной документации.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1051 от 15.05.2017, в котором предлагал последнему подписать приложенный к данному письму акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.05.2017 и произвести оплату услуг ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" в размере 231 295 руб. 79 коп. Указанное письмо получено ответчиком 22.05.2017 (информация с сайта "Почта России").

Акт сдачи-приемки оказанных услуг обществом "Т Плюс" не был подписан, однако, как полагает истец, названный акт считается согласованным обеими сторонами в силу пункта 5.2 договора, поскольку письменное мотивированное обоснование причин отказа от его подписания от ответчика в установленный срок ( 5 дней с момента получения акта) не поступило.

Письмом N 1304/1 от 20.06.2017 ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" вновь обратилось к обществу "Т Плюс" с просьбой подписать акт сдачи-приемки услуг по производству экспертизы и оплатить эти услуги (06.07.2017 письмо получено адресатом).

Письмами 144-02231 от 11.04.2017 и N 144-03419 от 02.06.2017 ответчик отказался от оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку стоимость услуг обществом "Т Плюс" до настоящего времени не оплачена, ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако, по мнению ответчика, услуги, оказанные истцом, не соответствуют требованиям договора и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Цель заключения договора N 7Q00-FA051\02-014\0141-2016 от 01.11.2016 состояла в проверке обществом "ЮгЭнергоИнжиниринг" обоснованности и правильности расчетов нормативов создания запасов топлива, произведенных ПАО "Т Плюс", и их соответствия требованиям приказа Минэнерго РФ от 22.08.2013 г. N 469.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" произвело экспертизу расчетов ответчика ненадлежащим образом, следствием чего явился отказ Минэнерго РФ в утверждении нормативов создания запасов топлива, оформленный письмом N 10-2173 от 29.12.2016. Причиной отказа послужил в том числе неверный расчет нормативного эксплуатационного запаса топлива.

Выполненная обществом "ЮгЭнергоИнжиниринг" экспертиза расчетов нормативов создания топлива не соответствует требованиям договора, поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 срок (до 31.12.2016) положительное заключение от уполномоченного органа исполнительной власти (Минэнергетики РФ) получено не было в связи с наличием в предоставленных обществом "Т Плюс" материалах недостатков (в частности, в расчете, проверенном истцом) (п. 6 Технического задания).

Устранение замечаний, изложенных в письме Минэнерго РФ N 10-2173 от 29.12.2016, по пояснению ответчика, осуществлялось обществом "Т Плюс". Истец данный факт не оспорил.

Письмом N 144-01264 от 22.02.2017 ответчик направил в Минэнерго РФ дополнительные материалы по обоснованию нормативов запасов топлива на 01.10.2017, в том числе для Дзержинской ТЭЦ, Сормовской ТЭЦ и Новогорьковской ТЭЦ.

Обществом "Т Плюс" в дело представлено письмо в адрес истца N 144-01458 от 07.03.2017, в котором ответчик обратился к последнему с просьбой о предоставлении в ПАО "Т Плюс" утвержденных величин нормативных значений запасов топлива на 01.10.2017 в срок до 15.03.2017, предупредив о том, что в случае неутверждения в указанный срок указанных нормативов будет инициировано расторжение договора.

Письмом N 144-02231 от 11.04.2017 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и утратой интереса заказчиком к услугам истца. Акт сдачи-приемки оказанных услуг обществом "Т Плюс" возвращен не подписанным в адрес ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг".

В упомянутом письме ответчик ссылается на п.п.5.2, 5.3 договора.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено оформление акта о недостатках в случае выявления заказчиком при приемке оказанных услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком.

Согласно пункту 5.3 договора требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком исполнителю, в том числе и при предъявлении требований со стороны уполномоченных государственных органов.

Поскольку величины нормативных запасов топлива Министерством энергетики России не были утверждены, положительный результат не достигнут и не передан заказчику исполнителем, оснований для подписания акта оказанных услуг у ответчика не имелось.

Как следует из отзывов ПАО "Т Плюс", а также из его переписки с истцом, устранение замечаний Минэнерго России (письмо N 10-2173 от 29.12.2016) произведено самим ответчиком, представлены новые расчеты (данные расчеты осуществлялись заново, поскольку в старых расчетах использовалась неверная формула). Перерасчет осуществлялся обществом "Т Плюс" без участия истца; последним экспертиза новых расчетов не производилась (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, именно переделанные ответчиком расчеты, а не проверенные первоначально истцом, явились основанием для издания Министерством энергетики РФ приказа об утверждении нормативов от 12.04.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в предусмотренный последним срок, оснований для требования оплаты заказчиком таких услуг у исполнителя не имеется.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Фактически доводы сводятся к тому, что услуги оказаны надлежащим образом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует приказ Минэнерго России N 304 от 12.04.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выполненные истцом экспертизы были направлены с заявлением ПАО "Т Плюс" N 50700-23-2992 от 31.10.2016 в Минэнерго России (дата поступления документов в Министерство - 15.11.2016).

Письмами от 29.12.2016 Министерство энергетики РФ сообщило о наличии в предоставленных материалах отклонений от предъявляемых требований, указало на необходимость представления дополнительного документа, обратило внимание на отличия величин удельных расходов топлива на отпуск тепловой и электроэнергии (принятых величин и фактических значений за прошлый период), констатировало неверность расчета нормативного эксплуатационного запаса топлива, предложило устранить упомянутые замечания.

Письмом N 144-01264 от 22.02.2017 ответчик направил в Минэнерго РФ дополнительные материалы по обоснованию нормативов запасов топлива на 01.10.2017, в том числе для Дзержинской ТЭЦ, Сормовской ТЭЦ и Новогорьковской ТЭЦ.

Утверждение ответчика о личном устранении названных замечаний истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него дополнительных документов и на недобросовестность заказчика на стадии предоставления исходных данных подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств.

Доказательств наличия таких запросов и отказа в предоставлении дополнительной информации в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о неверном расчете, подлежит отклонению, поскольку суд процитировал содержание писем Минэнерго, в которых указано на неверность расчета нормативного эксплуатационного запаса топлива.

Довод о неправомерном применении судом положений о подряде несостоятелен.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что полученное им решение не подписано судьей,не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения суда, а не его подлинник с подписью судьи.

В материалах дела имеется подлинник решения суда от 24.01.2018, подписанный судьей.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-41464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова