Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-2524/18

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А64-6101/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-6101/2017 (судья Золотова С.О.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях (ИНН 6829057176), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 6831000240) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-6101/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в полном объеме 15.02.2018, днем истечения процессуального срока по его обжалованию считается 15.03.2018.

Определение суда от 15.02.2018 было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Настоящая апелляционная жалоба была подана 16.03.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области.

То есть, заявитель жалобы обратился в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявителем апелляционной жалобы не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-6101/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых