Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5636/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5636/2018) конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-3447/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. о согласовании привлечения специалистов и размера вознаграждения,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" (далее - должник, Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Определением от 17.10.2016 Зубак Владимир Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз".

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена Солопова Елена Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солопова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о согласовании привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов ИП Шлыкову О.А. и ООО "Лада-Аудит" с выплатой за счет конкурсной массы должника вознаграждения в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на необходимость привлечения специалистов в целях восстановления бухгалтерского и части налогового учета должника по НДФЛ, НДС за период с января 2011 по 31.12.2016 года, который у должника предыдущим арбитражным управляющим не велся, что подтверждается договором от 25.09.2017 N 18/А на оказание аудиторских услуг.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. отказано. Суд пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. договор от 25.09.2017 N 18/А на оказание аудиторских услуг не содержит сведений о том, за какой период и какая отчетность необходима к восстановлению. Суд также указал на нецелесообразность привлечения управляющим двух специалистов для оказания услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Солопова Е.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, а также лишающее бывших работников права учета дохода при пенсионном начислении. Податель жалобы указывает, что основанием для привлечения специалистов послужил факт неисполнения своих обязанностей предыдущим управляющим, который не представлял в МИФНС России N 2 г. Черняховска отчет по персонифицированному учету 177 работников ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз", что подтверждается соответствующими ответами инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обоснованность заявленной суммы вознаграждения привлеченных лиц, подтверждаемой прайс-листом по оказанию бухгалтерских услуг в регионе и соответствующим расчетом по работникам ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз". Податель жалобы указывает, что отказ в привлечении специалистов делает невозможным завершение процедуры банкротства и оставляет 177 человек без подтвержденного дохода для пенсионного обеспечения.

03.04.2018 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника просил согласовать привлечение двух лиц: ИП Шлыкову О.А. и ООО "Лада-Аудит" на основании договора от 25.09.2017 N 18/А на оказание аудиторских услуг, заключенного между ИП Шлыковой О.А. (исполнитель) и конкурсным управляющим Предприятия-банкрота Солоповой Е.Н. (заказчик).

В соответствии с абзацем первым раздела 1 договора исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению бухгалтерского и части налогового учета по НДФЛ, НДС, ФСС за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 с привлечением третьего лица - ООО "Лада-Аудит".

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику аудиторского отчета.

Размер денежного вознаграждения согласован сторонами в размере 150 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Солопова Е.Н. пояснила, что привлечение специалистов связано с необходимостью восстановления бухгалтерского и части налогового учета должника по НДФЛ, НДС за период с января 2011 по 31.12.2016 года, который у должника предыдущим арбитражным управляющим не велся. Договор оказания аудиторских услуг заключен с ИП Шлыковой О.А. (исполнитель) в связи с тем, что указанный специалист имеет аккредитацию при Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Договором также предоставлено право исполнителю привлечь третье лицо - ООО "Аудит-Лада", которое аккредитации не имеет. Солопова Е.Н. также пояснила, что необходимость в привлечении третьего лица вызвана территориальной отдаленностью Шлыковой О.А., проживающей в г. Пенза, от места проведения работ (г. Калининград). Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. указала, что целью заключения договора является восстановление налоговой, бухгалтерской документации должника за шестилетний период, а не подготовка аудиторского отчета.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, установленный нормами Закона о банкротстве лимитов расходов (510 000 руб.) на привлечение специалистов исчерпан. Указанное обстоятельство подтверждается определением суда от 17.06.2015, определением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 N Ф07-2317/2012 по делу N А21-3447/2011.

Проанализировав содержание договора от 25.09.2017 N 18/А на оказание аудиторских услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет договора, описанный в абзаце 1 раздела 1 договора (восстановление бухгалтерской и налоговой документации), не согласуется с его результатом (п. 1.2) - подготовка аудиторского отчета, т.е. документа, содержащего сведения о ходе аудиторской проверки, выявленных отклонениях от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, нарушениях в финансовой отчетности, итоговая часть которого содержит рекомендации аудиторской организации по устранению выявленных отклонений и нарушений.

Таким образом, результат оказания услуги не предполагает восстановления налоговой, бухгалтерской документации должника, а также исчисления соответствующих налогов за шестилетний период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N 13АП-30171/2016 по делу N А21-3447/2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зубак В.О., которым установлено, что конкурсным управляющим были представлены в налоговую инспекцию следующие документы:

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, ежеквартальные декларации по НДС за 2012 год, ежеквартальные декларации по НДС за 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, ежеквартальные декларации по налогу на прибыль за 2012 год, ежеквартальные декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года;

- бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 и 2014 годы. 30.06.2016, то есть при повторном рассмотрении дела по жалобе ФНС в суде первой инстанции, конкурсным управляющим направлены в налоговую инспекцию:

- декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы. Данные декларации являются обобщением ежеквартальных расчетов по налогу на имущество;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы.

Данные декларации и доказательства их направления в налоговую инспекцию и получения инспекцией представлены в материалы дела, а также приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд в постановлении от 09.02.2017 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств представления конкурсным управляющим в налоговую инспекцию только декларации по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Учитывая обстоятельства, установленные вынесенными по настоящему делу судебными актами, в частности, о представлении в налоговые органы арбитражным управляющим Зубак В.О. отчетности, за исключением декларации по НДФЛ за период 2011-2014 годы, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. договор от 25.09.2017 N 18/А на оказание аудиторских услуг не содержит сведений о том, за какой период и какая отчетность необходима к восстановлению, т.е. сведений об объеме и видах конкретных работ, которые будут возложены на каждого из привлеченных специалистов, и, в зависимости от этого, стоимости этих работ.

Кроме того, суд обоснованно указал на нецелесообразность привлечения двух специалистов с учетом довода управляющего о том, что привлечение ИП Шлыковой О.А. связано исключительно с ее аккредитацией при саморегулируемой организации, а необходимость привлечения не имеющего аккредитации ООО "Аудит-Лада" вызвана территориальной отдаленностью Шлыковой О.А., проживающей в г. Пенза, от места проведения работ (г. Калининград).

В данном случае конкурсный управляющий Солопова Е.Н. не пояснила необходимость привлечения специалиста ИП Шлыковой О.А., проживающей в г. Пенза, с учетом наличия иных специалистов и организаций, аккредитованных при Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", в связи с чем не возникла бы необходимость привлечения дополнительного специалиста.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ИП Шлыкову О.А. и ООО "Лада-Аудит" с выплатой за счет конкурсной массы должника вознаграждения в размере 150 000 руб., поскольку обоснованность привлечения двух специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен