Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6492/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о удовлетворении заявления Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; признаны погашенными требования МИФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; заменен кредитор МИФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 51 по г.Москве - Валисьев Б.В., дов. от 16.10.2017, Мартиросян К.С., дов. от 29.01.2018,

от Непомнящей Надежды Михайловны - Воробьева Н.А., дов. от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.01.2018 г Арбитражный суд г. Москвы отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайств об отложении, приостановлении рассмотрения заявления. Удовлетворил заявление Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Признал погашенными требования МИФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Заменил кредитора МИФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 51 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Непомнящей Надежды Михайловны полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции, а также в части замены кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп.,по следующим основаниям, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по настоящему делу ООО "Дискурс" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пеней и 3 569 009 руб. - штрафных санкций. Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713,72 руб., в том числе: 1 284 934 руб. - основной долг, 1 307 247, 72 - пени, 7 428 532 руб. - штрафы. Общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной па основании судебных актов вступивших в законную силу, составила 82 646 599,30 руб. в том числе: 57 917 336 руб. - основной долг, 13 731 722,30 руб. - пени, 10 997 541 руб.- штрафы.

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Общества Непомнящая Надежда Михайловна 20.09.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам, требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве признаны погашенными, а также произведена замена кредитора указанной Инспекции на кредитора Непомнящую Н.М. Суд апелляционной инстанции обжалуемое определение считает необоснованным и неправомерным в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. Пункт 6 указанной нормы Закона содержит сведения, которые должны содержаться в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а именно:

*

* наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

* размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

* срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

* дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае из определений от 27.09.2017, от 14.11.2017, от 14.12.2017 следует, что судом первой инстанции не были соблюдены упомянутые требования положений пунктов 5, 6, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания. При этом судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения заявления не были рассмотрены все требования уполномоченного органа. В частности, в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 29.03.2016 находится на рассмотрении заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 244 658 440, 91 руб. Требования уполномоченного органа были заявлены в 2016 году, то есть до обращения Непомнящей Н.М с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей. При подаче заявления Непомнящая Н.М. не могла не знать о возможности включения указанных требований в реестр, несмотря на то, что производство по их рассмотрению было приостановлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 февраля 2018 года проведено собрание кредиторов ООО "Дискурс", на котором принято, в том числе, решение о заключении мирового соглашения без учета заявленных требований уполномоченного органа. Данное обстоятельство подтверждает доводы налогового органа о том, что при наличии значительной непогашенной налоговой задолженности в размере 244, 6 млн. руб. фактический контроль над ходом процедурой банкротства получило лицо, обвиняемое по уголовному делу за уклонение от уплаты налогов. Требование кредитора Непомнящей Н.М. является наибольшим по размеру, позволив указанному лицу определять решения собраний кредиторов вне зависимости от волеизъявлений иных кредиторов. Сложившая ситуация свидетельствует о злоупотреблении правом и манипулирования инструментами влияния на ход процедуры несостоятельности со стороны бывшего менеджмента ООО "Дискурс" с целью продолжения реализации схемы уклонения от налогообложения.

Поскольку в остальной части определение суда налоговым органом не обжалуется у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15 изменить.

Отказать в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции. Отказать в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В части отказа в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В части отказа в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп. постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев