Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-1909/17

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А15-1392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-1392/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой"

к Мамасиеву Абдулле Аабдуллатиповичу

о взыскании 65 000 рублей судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ребус" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М.Муртузалиевой" (далее - учреждение) о взыскании 4 196 430 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 15.08.2010, согласно которому ответчик гарантировал истцу поэтапную оплату задолженности в сумме 4 196 430 рублей: 1 этап -1 200 000 рублей в срок до 30.11.2010, 2 этап - 2 996 430 рублей в срок до 30.11.2011.

31.01.2014 судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в сумме 2 996 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по ходатайству учреждения исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Мамасиева А.А., поданного им при рассмотрении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства, во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 данное определение суда в части отказа Мамасиеву А.А. во вступление в дело третьим лицом оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Мамасиева А.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 прекращено производство по заявлению Мамасиева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Мамасиева А.А. о замене на него истца в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что учреждение понесло расходы на представителя, связанные с участием в рассмотрении в суде указанных заявлений Мамасиева А.А., учреждение 10.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамасиева А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-1392/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Мамасиева Абдуллы Абдуллатиповича в пользу ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М.Муртузалиевой" 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.12.2017 по делу N А15-1392/2010, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018, которое было отложено на 02.04.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамасиева А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в том числе:

- по договору N 09-07/1Ю от 29.05.2017 на представление интересов учреждения в Шестнадцатом арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Мамасиева А.А. на определение суда от 20.03.2017 (акт приемки-сдачи услуг от 04.07.2017, расходный кассовый ордер от 04.10.2017 на сумму 20 000 рублей);

- по договору N 09-07/2Ю от 02.06.2017 на представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2017 (акт приемки-сдачи услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 04.10.2017 на сумму 15 000 рублей);

- по договору N 09-07/3Ю от 03.07.2017 на представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о процессуальном правопреемстве (акт приемки-сдачи услуг от 11.07.2017, расходный кассовый ордер от 04.10.2017 на сумму 15 000 рублей);

- по договору N 09-07/4Ю от 11.08.2017 на представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению вопроса о взыскании с Мамасиева А.А. судебных расходов по делу (расходный кассовый ордер от 04.10.2017 на сумму 15 000 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что факт понесения учреждением судебных расходов, связанных с его участием при рассмотрении заявлений Мамасиева А.А. в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение учреждения о взыскании понесенных судебных издержек с Мамасиева А.А., как с инициатора этих судебных разбирательств, не в пользу которого состоялись судебные акты, является обоснованным.

Мамасиев А.А. обратился в суд с заявлением о чрезмерности заявленной суммы расходов и просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил договоры N 09-07/1Ю от 29.05.2017, N 09-07/2Ю от 02.06.2017, N 09-07/3Ю от 03.07.2017, N 09-07/4Ю от 11.08.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М.Муртузалиевой" и Дагировым Болатом Магомедовичем, акты сдачи приемки оказанных услуг на общую сумму 65 000 рублей, а из представленных расходных кассовых ордеров видно, что Дагирову Б.М. произведена оплата за оказание юридических услуг 04.10.2017 в общей сумме 65 000 руб. (том 3, л.д. 63-75).

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 заявление ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" о прекращении исполнения исполнительного листа сери АС N 006304941 от 31.01.2014 было удовлетворено, а в удовлетворении заявления Мамасиева А.А. о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано в связи с установленным процессуальным законодательством запрета не привлечение третьих лиц после завершения рассмотрения дела (том 2, л.д. 94-96).

Указанное определение было обжаловано Мамасиевым А.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по делу N А15-1392/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамасиева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения заявления государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 по делу N А15-1392/2010, прекращено.

Как следует из материалов дела представитель ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не принимал, направил отзыв на апелляционную жалобу от 22.06.2017 (том 2, л.д. 125-126).

Заявление Мамасиева А.А. об отмене определения от 20.03.2017 по делу N А15-1392/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции 19.06.2017 и производство по заявлению прекращено определением от 19.06.2017 (том 3, л.д. 26-27).

В судебном заседании 19.06.2017, которое длилось 34 минуты с 15 часов 00 мин до 15 часов 34 мин., принимал участие представитель учреждения Дагиров Б.М. по доверенности от 14.06.2017, при этом отзыв от 13.06.2017 на заявление Мамасиева А.А. подписан директором учреждения Исамутдиновым М.Д. (том 3, л.д. 17-20, 23, 24).

Заявление Мамасиева А.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А15-1392/2010 рассмотрено 10.07.2017, определением от 15.07.2017 в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 48, 49-50).

В судебном заседании 10.07.2017 принимал участие представитель учреждения Дагиров Б.М. по доверенности от 14.06.2017, судебное заседание длилось 11 минут с 12 часов до 12 часов 11 мин.

Таким образом, представитель учреждения Дагиров Б.М. принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Мамасиева А.А. об отмене определения от 20.03.2017 по делу N А15-1392/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции и об установлении правопреемства, в результате которых производство по одному делу прекращено, а по другому отказано в удовлетворении заявления соответственно.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных учреждением затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, поскольку ограничивалось составлением отзыва на заявления и участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 45 минут.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что результат рассмотрения судом указанных заявлений Мамасиева А.А. фактически не зависел от действий сторон и представляемых ими доказательств и доводов, поскольку был связан лишь с применением процессуального законодательства и для их рассмотрения не требовалось применение норм материального права, а также исследование и оценка дополнительных обстоятельств и доказательств, то есть участие представителя учреждения в процессе не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции этих заявлений, поскольку даже в случае признания учреждением требований заявителя, они не могли быть удовлетворены в силу установленных в процессуальном законодательстве ограничений применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Следовательно, для защиты интересов учреждения в указанных процессах не требовался сколько-нибудь значительный объем работы и отсутствовала необходимость в сборе и анализе доказательств, подготовке пояснений и принятии иных мер, направленных на опровержение доводов заявителя, то есть, спор не представлял какой-либо сложности, объем оказанных представителем услуг и затраченное на подготовку процессуальных документов время не могли быть значительными, а участие представителя в судебных разбирательствах фактически свелось к присутствию в судебных заседаниях и составлению отзывов на заявления, содержащих выводы о соответствии действий Мамасиева А.А. тем или иным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценку, в том числе критическую, совершенных судом процессуальных действий при рассмотрении заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие представителя учреждения в судебных разбирательствах по заявлениям Мамасиева А.А. не могло оказать существенного влияния на результат этих разбирательств, крайней важности привлечения учреждением представителя к участию в судебных разбирательствах не имелось, а размер оплаты за услуги по отношению к результативности и ценности этих услуг неоправданно велик.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению двух заявлений, не представляющих сложности в рассмотрении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Республики Дагестан, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 6 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 6 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств разумности взыскиваемых расходов по рассмотрению апелляционной жалобы Мамасиева А.А. на определение суда от 20.03.2017, в котором представитель учреждения не принимал участие, в сумме 20 000 рублей, по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2017, в котором представитель принимал участие в судебном заседании в течение 34 минут, в сумме 15 000 рублей, и в судебном заседании 10.07.2017 длившемся 11 минут в сумме 15 000 рублей, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Мамасиева А.А. в ущерб интересам учреждения, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению отзыва на заявление и участия в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 45 минут по заявлениям, не представляющих какой либо сложности в рассмотрении, в сумме 65 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право учреждения на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-1392/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-1392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко