Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4276/18 по делу N А15-1392/2010

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А15-1392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" (ИНН 0541018380, ОГРН 1020502464872) - Дагирова Б.М. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ИНН 0507020389, ОГРН 1020500713782), а также Мамасиева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н. Марченко О.В.) по делу N А15-1392/2010, установил следующее.

ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой" (далее - учреждение) о взыскании 4 196 430 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 15.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Мамасиева А.А., поданного им при рассмотрении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства, во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение суда в части отказа Мамасиеву А.А. во вступление в дело третьим лицом оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 прекращено производство по заявлению Мамасиева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Мамасиева А.А. о замене на него истца в порядке процессуального правопреемства.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамасиева А.А.

65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С Мамасиева А.А. в пользу учреждения взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить полностью. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что Мамасиев А.А., в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы. Суды неправомерно оставили без внимания то обстоятельство, что учреждение как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты, при этом Мамасиев А.А. как проигравшая сторона, не доказал в свою очередь их чрезмерность. Суды неправильно указали, что необходимость для привлечения учреждением представителя к участию в судебных разбирательствах отсутствовала.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что учреждение и Дагиров Б.М. заключили договоры об оказании юридических услуг от 29.05.2017 N 09-07/1Ю, от 02.06.2017 N 09-07/2Ю, от 03.07.2017 N 09-07/3Ю, от 11.08.2017 N 09-07/4Ю, по условиям которых Дагиров Б.М. обязуется предоставить услуги по представлению интересов учреждения в рамках дела N А15-1392/2010, а учреждение обязуется оплатить эти услуги.

В названных договорах стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 тыс. рублей за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Мамасиева А.А. на определение суда от 20.03.2017; 15 тыс. рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2017;

15 тыс. рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о процессуальном правопреемстве;

15 тыс. рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по рассмотрению вопроса о взыскании с Мамасиева А.А. судебных расходов по делу.

Согласно актам от 04.07.2017, 20.06.2017, 11.07.2017 и 04.10.2017 услуги оказаны надлежащего качества в установленный срок.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 04.10.2017 услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 65 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что представитель учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления Мамасиева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (определение от 20.03.2017), а также суда апелляционной инстанции (постановление от 10.07.2017) участия не принимал. Дагиров Б.М. направил отзыв на апелляционную жалобу от 22.06.2017.

По остальным процессам, инициатором которых являлся Мамасиев А.А., Дагиров Б.М. принимал участие в двух судебных заседаниях (об отмене определения от 20.03.2017 по делу N А15-1392/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции и об установлении правопреемства, в результате которых производство по одному делу прекращено, а по другому отказано в удовлетворении заявления).

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание инициирование Мамасиевым А.А. апелляционной жалобы на определение от 20.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 6 тыс. рублей.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А15-1392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек