Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-1901/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-2680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от МУП "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 08.12.2017, N 3331, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по делу N А53-2680/2017, принятое судьей О.А. Корецким,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

при участии: судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Управление "Водоканал", предприятие) задолженности в размере 73 719 278,96 руб., пени в размере 695 822,62 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность в размере 73 719 278,96 руб., пени в размере 695 822,62 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 73 719 278,96 руб. начиная с 01.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Во исполнение решения суда, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 15.05.2017 ФС N 017530098.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Байсангуровой Ф.А. вынесено постановление от 29.09.2017 N 61018/17/400231 о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" исполнительского сбора в сумме 4 871 064,12 руб. по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления МУП "Управление "Водоканал" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017530098 по делу А53-2680/17 отказано. Определение мотивировано тем, что МУП "Управление "Водоканал" не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МУП "Управление "Водоканал" в полном объеме. Апелляционная жалоба предприятия мотивирована тем, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 02.10.2017 сумма основного долга по указанным в постановлении исполнительным листам была полностью погашена, остаток составляла часть суммы пени и госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что является социально значимым предприятием - единственным поставщиком воды организациям и жителям города, а также тем, что тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено большой кредиторской задолженностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Управление "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 04.04.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора (части 15, 16 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании исполнительного листа от 15.05.2017 ФС N 017530098, выданного 15.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2680/2017 судебный пристав-исполнитель Байсангурова Ф.А. возбудила исполнительное N 128886/17/61018-ИП о взыскании задолженности.

Судебным приставом -исполнителем Байсангуровой Ф.А. вынесено Постановление N 61018/17/400231 о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" исполнительского сбора в сумме 4 871 064,12 руб. по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП, которое получено предприятием 24.10.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу N А53-2680/2017 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку должник необходимые документы в установленный срок не предоставил, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не представил судебному приставу документы, подтверждающие погашение задолженности по договору правомерно признал законными действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства N 128886/17/61018-ИП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на основании постановления от 02.10.2017 по сводному исполнительному производству N 76611/15/61018-СД денежные средства поступали со счетов абонентов на счет МРО ССП по Ростовской области и предприятие не знало о процессе погашения долга или исполнительского сбора.

В результате проведенных сверок с взыскателем ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону уже на 10.10.2017 сумма основного долга 73 719 278,96 руб. и часть пени 662 511,59 руб. была оплачена.

Из расчета, подписанного взыскателем, платежи производились начиная с 05.06.2017 ежемесячно и уже 15.09.2017 долг за ноябрь 2016 года был погашен.

Долг за декабрь 2016 года был погашен ежемесячными платежами к 10.10.2017.

Должник представил пояснения и документы, подтверждающие тот факт, что основной платеж прошел по данному делу после погашения старого и получения нового кредита. Платежи из полученного кредита проводились по пяти исполнительным производствам на сумму 161 015 286,56 руб. и исполнительским сборам в сумме 14 029 774,96 руб.

13.11.2017 постановление по сводному исполнительному производству N 76611/15/61018-СД отменено в связи с полной оплатой долга и исполнительских сборов по всем пяти исполнительным листам. Решение арбитражного суда было исполнено полном объеме.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возвратил часть излишне взысканной суммы, так как и сумма долга и исполнительский сбор были уже погашены из поступающих на счет МРО ССП по Ростовской области денежных средств от дебиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что МУП "Управление "Водоканал" является социально значимым предприятием единственным поставщиком воды организациям и жителям города, в том числе для котельных в период отопительного сезона, имеет в составе абонентов 75% населения, 18% промышленных предприятий, 75 бюджетных учреждений.

Тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено большой кредиторской задолженностью 286 919 711,81 руб.

Часть задолженности приходится на обязательства по субзайму - 35 359 102,18 руб., по налогам и сборам - 42 597 939,61 руб., по страховым взносам - 22 039 963,86 руб., кредитам - 120 417 616,87 руб.

Из письменных пояснений МУП "Управление "Водоканал" следует, что не было возможности оплатить своевременно задолженность ввиду необходимости обеспечивать бесперебойную работу Предприятия по подаче воды организациям и жителям города и котельным в период отопительного сезона, погашения задолженности контрагентам, по налогам, страховым взносам, кредитам, заработной плате.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373) постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. от 29.09.2017 N 61018/17/400231 по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017530098, снизив размер исполнительского сбора до 3 653 298, 09 рублей.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу N А20-1074/2017.

При таких обстоятельствах в соответствии ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению в части, с указанием на уменьшение размера исполнительского сбора, установленного Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373) постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. от 29.09.2017 N 61018/17/400231 по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017530098 в части, снизив размер исполнительского сбора до 3 653 298, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по делу N А53-2680/2017 изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373) постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. от 29.09.2017 N 61018/17/400231 по исполнительному производству N 128886/17/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017530098 в части, снизить размер исполнительского сбора до 3 653 298, 09 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова