Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-10854/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Бобылева Н.В. - Любимова А.А. по доверенности от 02 февраля 2018 года, Синицына Е.О. по доверенности от 27 октября 2017 года,

от "МСО ПАУ" - Лежнина - Цымбал А.Ю. по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. - Кузнецов В.П. по доверенности от 15 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-59140/15 в отношении ООО "Фаворит Авто" (ИНН 5038057260, ОГРН 1075038012004) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

28.03.2018 в Арбитражный суд Московской области от Черного О.Е. и Бобылева Н.В. поступили заявления о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. (т. 2 л.д. 31-37).

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявлений Черного О.Е. и Бобылева Н.В. производство по жалобам о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. прекратил (т. 3 л.д 152-154).

Не согласившись с принятым судебным актом Бобылев Николай Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто"- Шастиной Е.С. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой заявители Черный О.Е. и Бобылев Н.В. были привлечены к субсидиарной ответственности, как контролирующие должника лица.

Бобылев Н.В. и Черный О.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Авто" обратились с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана Черным Олегом Евгеньевичем и Бобылевым Николаем Владимировичем, - лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из части 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при нарушении прав и законных интересов с жалобами на действия арбитражного управляющего должника могут обратиться кредиторы. Доказательств наличия у заявителей статуса кредиторов должника или иного статуса, позволяющего им подавать жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит Авто", не представлено. Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-59140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова