Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны: Саенко М.Л., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016,

от УФНС России по Воронежской области: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/27540 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к Костину Евгению Евгеньевичу о признании действий должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-6874/2015 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна (далее - Саенко О.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Костину Е.Е. о признании недействительными действий ООО "Партнеркомплект" по начислению Костину Е.Е. заработной платы в размере 478 500 руб. за период с 01.10.2015 по 24.02.2016, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 061 руб. 38 коп., признании недействительным трудового договора с директором ООО "Партнеркомплект" от 03.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014, приказа об утверждении штатного расписания от 31.12.2012 N 12, штатного расписания ООО "Партнеркомплект" от 31.12.2012 N 1 в части установления Костину Е.Е. заработной платы в сумме 25 000 руб., штатного расписания ООО "Партнеркомплект" от 01.09.2014 N 1 в части установления заработной платы Костину Е.Е. в сумме 30 000 руб., записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 11.03.3016 N 002/2016, применить последствия недействительности сделки в виде признания начисления заработной платы в сумме 478 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 81 061 руб. 38 коп. недействительными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-6874/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. подала на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. и представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Компания Сигур" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Партнеркомплект" в лице единственного участника ООО "Компания СИГУР", являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%, Кулинич Т.И. (работодатель) и Костиным Е.Е. (работник) был подписан трудовой договор. Согласно пункту 1.1 трудового договора настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с осуществлением последним руководства ООО "Партнеркомплект".

В пункте 1.2 трудового договора определено, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Как следует из пункта 1.3, трудовой договор заключен в связи с избранием общим собранием участников общества работника на выборную должность директора общества сроком на 3 года.

Работник обязан приступить к работе с 03.12.2012 (пункт 1.5 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается неполная рабочая неделя.

В силу пункта 4.2 трудового договора продолжительность неполной рабочей недели составляет 20 часов.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из пункта 5.1 трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб.

В соответствии с приказом от 03.12.2012 N 1 Костин Е.Е. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Партнеркомплект".

01.09.2014 между ООО "Партнеркомплект" в лице единственного участника ООО "Компания СИГУР", являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%, Кулинич Т.И. (работодатель) и Костиным Е.Е. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2012, согласно которому работнику установлен оклад в размере 30 000 руб., начиная с 01.09.2014.

В связи с признанием ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) на основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего Саенко О.А. от 24.02.2016 N 1 трудовой договор с директором ООО ""Партнеркомплект" Костиным Е.Е. был расторгнут.

С данным приказом Костин Е.Е. ознакомлен 11.03.2016.

Согласно записке-расчету от 11.03.2016 N 002/2016 у Костина Е.Е. имелся 91 день неиспользованного отпуска.

В связи с тем, что за период работы с 01.09.2014 по 11.03.2016 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск Костину Е.Е. не выплачивалась, он обратился в ООО "Партнеркомплект" с заявлением о включении требований по выплате задолженности по заработной плате в размере 478 500 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 061 руб. 38 коп. в состав текущих требований должника.

Полагая, что действия должника по заключению трудового договора с Костиным Е.Е. и дополнительного соглашения к нему, по начислению и выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют действующему законодательству на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.09.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Доказательства неравноценности сделок по заключению дополнительных соглашений о повышении заработной платы применительно к размеру установленного вознаграждения в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе увеличение заработной платы сотруднику должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Реальных доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорным дополнительным соглашением, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле, отсутствуют.

Согласно представленным суду доказательствам заключение трудового договора с Костиным Е.Е. было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций директора ООО "Партнеркомплект". За выполнение соответствующих обязанностей Костину Е.Е. подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Доказательств завышения размера заработной платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой данным лицом работы суду не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на подписание трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору неуполномоченным лицом со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Трудовой договор с директором ОООО "Партнеркомплект" от 03.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014 подписаны со стороны ООО "Партнеркомплект" единственным участником ООО "Компания СИГУР", являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%, Кулинич Т.И.

Сведения об избрании Костина Е.Е. в качестве единоличного исполнительного органа общим собранием участников ООО "Партнеркомплект", а также наделения Кулинич Т.И. полномочиями на подписание соответствующего трудового договора и дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные обстоятельства, с учетом фактического исполнения Костиным Е.Е. функций директора ООО "Партнеркомплект", не могут являться основанием для признания трудовых отношений между Костиным Е.Е. и ООО "Партнеркомплект" отсутствующими.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу норм статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату совершения трудового договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Костин Е.Е. осуществлял полномочия директора ООО "Партнеркомплект" с 03.12.2012 по 11.03.2016 (дата ознакомления с приказом об увольнении).

Сведения о Костине Е.Е. как о директоре ООО "Партнеркомплект" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Костин Е.Е. как директор представлял интересы ООО "Партнеркомплект" во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе, заключая различные сделки. Буторин В.Л. как второй участник ООО "Партнеркомплект" (49% доли в уставном капитале) знал о том, что Костин Е.Е. осуществляет полномочия директора данного общества. О лишении Костина Е.Е. полномочий директора ООО "Партнеркомплект", об избрании в качестве директора общества иного лица Буторин В.Л. не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор от 03.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014 являются заключенными и действительными.

При этом суд не принял во внимание ссылку Буторина В.Л. в письме от 23.08.2017 на то, что Костину Е.Е. был установлен оклад в размере 1 МРОТ, так как данное обстоятельство не подтверждается документальными доказательствами (соответствующий протокол собрания участников общества, трудовой договор в материалы дела не представлены).

Кроме того, судом было учтено, что заработная плата в определенном трудовым договором и дополнительным соглашением к данному трудовому договору размере была выплачена Костину Е.Е. за отдельные периоды.

Так, согласно справке о доходах физических лиц за 2013 год от 11.03.2014 N 6 доход Костина Е.Е. от ООО "Партнеркомплект" в декабре 2013 года составил 17 000 руб.

В соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2014 год от 27.03.2015 N 22 доход Костина Е.Е. от ООО "Партнеркомплект" в июне 2014 года составил 23 275 руб. 15 коп.

Исходя из справки о доходах физических лиц за 2015 год от 08.02.2016 N 1 доход Костина Е.Е. от ООО "Партнеркомплект" в октябре 2015 года составил 30 000 руб., в ноябре 2015 года - 30 000 руб., в декабре 2015 года - 30 000 руб.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен, исходя из фактического отработанного Костиным Е.Е. времени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств выплаты Костину Е.Е. заработной платы за соответствующий период, начиная с 01.09.2014, а также компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, ссылки заявителя на то, что Костиным Е.Е. не представлены документы, позволяющие достоверно установить размер оклада руководителя ООО "Партнеркомплект", что трудовой договор с Костиным Е.Е. подписан неуполномоченным лицом, что уровень установленной Костину Е.Е. заработной платы не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление обязанностей в аналогичном периоде, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о пропуске бывшим руководителем трехмесячного срока для обращения за начислением заработной платы основаны на ошибочном толковании норм права и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. о фальсификации представленных ею же трудового договора от 03.12.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2014 к трудовому договору, оригинала записки-расчета N 002/2016 от 11.03.2016 с ходатайством о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано ввиду несоответствия данного заявления требованиям ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов