Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюковой Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Костюковой Елене Сергеевне о признании сделок недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз", по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 03.10.2017 Цепиловой О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Костюковой Елене Сергеевне (далее - Костюкова Е.С., ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28.01.2015 к договору поручительства N 105/13-К/207 от 03.07.2013. Признано недействительным соглашение от 28.01.2015 к договору поручительства N 177/13-К/333 от 28.10.2013. С Костюковой Елены Сергеевны в пользу акционерного общества "Ваш Личный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Костюкова Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, не представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика и его недобросовестное поведение. Заявитель указывает, что оспариваемые соглашения не представлялись в дело об оспаривании сделок по погашению кредитов ввиду того, что в предмет доказывания и судебной оценки не входил факт наличия или отсутствия отношений поручительства между третьим лицом, участвующим в данном деле и банком. Ответчиком представлялся отзыв, в котором указывалось на прекращение его поручительства. Заявитель полагал, что оспариваемые соглашения имелись у конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что исходил из содержания пунктов 3.1 договоров поручительства, в которых указан продолжительный срок действия договоров поручительства без какого-либо указания на то, что он прекращает свое действие при исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 05.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВЛБАНК (АО) и ООО "СпецТехТрейд" заключены кредитные договоры N 105/13-К от 03.07.2013, N 177/13-К от 28.10.2013. ООО "СпецТехТрейд" прекратило деятельность юридического лица, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Союз", таким образом, все права и обязанности ООО "СпецТехТрейд" перешли к ООО "Союз".

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ВЛБАНК (АО) и Костюковой Е.С. заключены договоры поручительства N 105/13-К/207 от 03.07.2013, N 177/13-К/333 от 28.10.2013.

По результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) выявлены операции по досрочному погашению всех оставшихся сумм кредитов, осуществленные 21.01.2015 и отвечающие признакам оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу N А19-1813/2015 удовлетворены в полном объеме требования ВЛБАНК (АО) к ООО "Союз" (третье лицо - Костюкова Е.С.) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам N 105/13-К от 03.07.2013, N 177/13-К от 28.10.2013 и применении последствий их недействительности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 восстановлена ссудная задолженность ООО "Союз" перед ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам N 105/13-К от 03.07.2013, N 177/13-К от 28.10.2013.

В связи с тем, что восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, конкурсный управляющий банка обратился с исковым заявлением к ООО "Союз", Костюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

В судебном заседании 11.08.2017 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по делу N 2-2081/2017 по рассмотрению искового заявления Банка к ООО "Союз", Костюковой Е.С. заявителю стало известно, что 28.01.2015, в период неплатежеспособности Банка, между ВЛБАНК (АО) и Костюковой Е.С. заключены следующие соглашения:

- соглашение от 28.01.2015 к договору поручительства N 105/13-К/207 от 03.07.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства N 105/13-К/207 от 03.07.2013;

- соглашение от 28.01.2015 к договору поручительства N 177/13-К/333 от 28.10.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства N 177/13-К/333 от 28.10.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ВЛБАНК (АО) к ООО "Союз" (третье лицо Костюкова Е.С.) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам N 105/13-К от 03.07.2013, N 177/13-К от 28.10.2013 и применении последствий их недействительности в рамках дела N А19- 1813/2015, ни ответчиком, ни третьим лицом указанные соглашения в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему соглашения не переданы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях поручителя злоупотребление правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 17 Постановление N 63 разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручитель, зная о том, что задолженность по кредитным договорам погашена заемщиком досрочно, заключив соглашения с Банком о расторжении договоров поручительства, заведомо действовал недобросовестно.

Расторжение договоров поручительства путем заключения соглашений от 28.01.2015 является экономически нецелесообразным и ничем не обусловлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова