Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-908/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А68-11365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2016 N 01-29/2017-ТНС), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-11365/2016 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) задолженности в сумме 686 345 руб. 81 коп., пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 13.09.2017 в сумме 16 093 278 руб. 32 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ДНП "Мой берег", ТСН д. Желыбино, ЗАО "Региональная ипотечная компания", ОАО РП "Донагросервис", ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", Волков Л.И., ТСЖ "Деревня Бураково Ясногорского района Тульской области", "Дмитриевское" Унитарное Муниципальное Предприятие Коммунального Хозяйства, МКОУ "Рылёвская СОШ", ООО "Уют", ЗАО "Симоново", Колос С.В., ГУП ТО "Тулалес", КИ и ЗО Администрация г. Тулы, ООО "Теплосервис", МУП "Малаховская Служба Сервиса", ЗАО "Региональная ипотечная компания", Администрация Муниципального образования г. Донской.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе:

в отношении потребителей ОАО РП "Донагросервис", ООО ПКХ "Петелино", ООО "Рождественское", Волкова Л.И., ТСЖ "деревни Бураково", УМПКХ "Дмитровское", ООО "Аквасервис", ГУ Администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Колхоз им. Симонова, Колос С.В., КИЗО, Таргонская Р.Н., ЗАО "РИК", ООО "КНС" указывает, что с указанными потребителями в спорный период расторгнуты договоры на поставку электроэнергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии, поставленной в адрес указанного абонента;

в отношении потребителей ООО "СтройСервисПроект", Управления Администрации г. Тулы по работе с территорией "Ильинское", МУП МО МСС, АМО "г. Донской", ООО "Очистные сооружения", ООО "Теплосервис", ООО "Водоподъем", ООО "Уют", ГУП ТО "Тулалес" также ссылается на отсутствие заключенных договоров энергоснабжения;

в отношении потребителей ГОУ ТО "Желыбинская специальная (коррекционная) школа - интернат 8 вида" и МОУ Ботвиньевская ООШ ссылается на прекращение деятельности данных организаций;

в отношении потребителя ООО "Эко Дом" указывает на формирование объема услуг после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления;

в отношении потребителя ООО "Водоснабжение" указывает, что ответчик в порядке, установленном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отказался от исполнения договоров энергоснабжения с указанным потребителем, уведомив истца, как сетевую организацию, о дате и времени расторжения договоров в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "МРСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за октябрь 2016 года на сумму 493 720 635 руб. 63 коп.

Указанный акт ответчик не подписал, возражений по каждому потребителю не предоставил.

Поскольку направленная истцом 28.11.2016 в адрес ответчика претензия N 09/1-851 об оплате задолженности за октябрь 2016 года оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно.

В процессе судебного разбирательства сторонами были частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила 686 345 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика как основания для неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", МУП МО "МСС" и другие спорные потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При ограничении их потребления должна быть учтена величина технологической и аварийной брони.

Ответчик не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении этих абонентов также применим пункт 68 Основных положений N 442, предусматривающий, что исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из того, что истец в октябре 2016 года свои обязательства исполнил полностью и оказал услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 686 345 руб. 81 коп.

Схожий правовой подход изложен в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1335/14, от 30.07.07.2014 N ВАС-9872/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу N А68-2511/2014, от 28.10.2015 по делу N А09-9297/2014, от 28.06.2016 по делу N А14-11749/2015, от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, от 25.09.2015 по делу N А68-8730/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу N А76-2920/2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 22.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 16 093 278 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет пени за просрочку услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года, соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 12 372 789 руб. 27 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 16 093 278 руб. 32 коп. по состоянию на 13.09.2017, пени с 14.09.2017 до даты фактического погашения долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлена с учетом размера долга и периода неисполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-11365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова