Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-816/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А81-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройдом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-5139/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Консалтинг" (ИНН 8904078608, ОГРН 1158904001519) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696, ОГРН 1148904003874) о взыскании 3 505 395 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Консалтинг" (далее - ООО "Альянс-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройдом" (далее - ООО "Ямалстройдом", ответчик) о взыскании 3 505 395 руб. 60 коп., в том числе 3 324 840 руб. задолженности по договору оказания услуг N 01/СУ от 27.01.2017 и 180 555 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, с взысканием ее по день вынесения решения по делу. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-5139/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ямалстройдом" в пользу ООО "Альянс-Консалтинг" 3 324 840 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2017 N 01/СУ, 572 886 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по 05.10.2017 и 70 000 руб. судебных издержек.

ООО "Ямалстройдом", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о направлении актов выполненных работ на электронный адрес ответчика; после февраля 2017 года услуги не оказывались, письмом от 10.04.2017 истец расторг договор; необоснован расчет неустойки; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

От ООО "Ямалстройдом" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сопроводительное письмо ответчика и ответ на претензию от 14.06.2017, письмо истца от 10.04.2017).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве такового подателем жалобы обозначено ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Однако данное обстоятельство не подтверждено, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем будет более подробно указано ниже, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что наличие объективных причин подателем жалобы не обосновано, а потому в в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания ООО "Ямалстройдом" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года между ООО "Альянс-Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Ямалстройдом" (Заказчик) заключен договор от 27.01.2017 N 01/СУ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению койко-мест в общежитии, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная 86.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 215 рублей за койко-место в сутки в общежитии.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета, в размере 100% от заявленного количества койко-мест до 10 числа текущего месяца.

Ответчик в соответствии с условиями договора направлял истцу заявки на предоставление койко-мест: исх. N 569 от 11.03.2017, исх. N 622 от 17.03.2017, исх. N 655 от 01.04.2017.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан ежемесячно на позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем направлять в адрес заказчика акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Истец оформлял акты выполненных работ в виде универсальных передаточных документов (УПД) в течении всего периода действия договора.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 включительно, ответчику за предоставленные услуги были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 735 590 руб., ответчиком за указанный период оплачено 1 410 750 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями ответчика и банковской выпиской истца, в частности платежными поручениями N 33 от 28.02.2017, N 34 от 28.02.2017, N 51 от 24.03.2017, N 69 от 13.04.2017.

Истец направил претензию по известным адресам ответчика указанным в договоре. Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в ней, не выполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на договоре N 01/СУ на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии. При этом в качестве периода оказания услуг обозначено - январь-май 2017 года.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в январе и феврале 2017 года, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие встречного предоставления со стороны истца в последующий период (март-май 2017 года), в том числе по причине расторжения договора в апреле 2017 года, отсутствия заявок заказчика на предоставление койко-мест.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Как согласовано сторонами в рассматриваемом договоре, по факту оказания услуг стороны составляют соответствующий акт (пункты 4.3, 4.4. договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, составленные за каждый месяц, начиная с января 2017 года, часть из которых, а именно, N 2 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 10 от 30.04.2017 и N 14 от 31.05.2017 не подписаны ответчиком.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны согласовали пункте 4.4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в и не направления мотивированного отказа в течении 10 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Данный вывод также следует из вышеприведенных условий рассматриваемого договора.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ответчик оспаривает факт передачи ему актов (в форме УПД).

Вместе с тем факт передачи актов подтверждается материалами дела:

- сопроводительным письмом от 10.04.2017 переданы УПД N 2 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017. Факт принятия документов подтверждается отметкой "принял" вхд. N 518 (неразборчиво) от 10.04.2017 подпись Батанкин Ю.И. (неразборчиво);

- сопроводительным письмом от 25.05.2017 переданы УПД N 2 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 10 от 30.04.2017. Факт принятия документов подтверждается отметкой "принято к рассмотрению и проверке ген.директор Герт К.В. подпись";

- сопроводительным письмом от 05.06.2017 передан УПД N 14 от 31.05.2017. Факт принятия документов подтверждается отметкой "принято подпись".

Из содержания перечисленных сопроводительных писем следует, что они, а также приложенные к ним документы, вручены директору ответчика, либо его представителю, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно полномочий лица, учинившего подпись на сопроводительном письме от 10.04.2017.

Указанные доказательства ответчиком по существу не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), о фальсификации не заявлено (статья 161 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта получения УПД за период с февраля по май 2017 года.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в соответствии с пунктом 4.4 договора не заявлен, доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие предварительных заявок за весь период оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, поскольку, исходя из поведения сторон услуги оказывались и в отсутствие письменных заявок заказчика (например, услуги за январь 2017 года приняты ответчиком в отсутствие предварительной заявки на оказание таковых).

Кроме того, ответчиком направлялись заявки на предоставление койко-мест: от 11.03.2017 на 350 мест на период с 15.03.2017 по 15.06.2017, от 17.03.2017 на 250 мест с 17.03.2017, от 01.04.2017 на 200 мест на апрель 2017 года.

Из данных заявок следует, что у ответчика была потребность размещать людей для проживания в городе Новый Уренгой в течение спорного периода с марта по май 2017 года.

Представленные в дело УПД подтверждают предоставление койко-мест в пределах заявленной потребности.

Об отсутствии такой потребности либо об изменении обстоятельств ответчик истца не извещал, отказ от договора не заявлял, иное материалами дела не подтверждается. Следовательно, в спорный период у ответчика была потребность в услугах истца, договор действовал с учетом объема услуг по заявкам.

При этом доказательства предоставления такой услуги иным лицом либо размещение людей иным способом материалами дела не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период оказания услуги по проживанию работников, у заказчика возникли замечания относительно качества и объема оказанных услуг и такие замечания доведены до сведения исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на таковые не указано и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения по объему и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не заявил. Иное из материалов настоящего дела не следует. Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на отраженную в них сумму.

Возражая относительно стоимости услуг, доказательств иной стоимости (иного количества работников, иного периода проживания) в обоснование своих доводов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 3 324 840 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 180 555 руб. 60 коп. за период с 10.03.2017 по 09.06.2017, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, с начислением ее по день вынесения решения по делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг зказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, за период с 11.06.2017 по 05.10.2017 за 118 дней просрочки размер неустойки составляет 392 331 руб. 12 коп., всего общий размер неустойки за период с 10.03.2017 по 05.10.2017 - 572 886 руб. 72 коп. (180 555, 60 + 392331, 12), которая и взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта относительно порядка расчета неустойки отклоняются как противоречащие пункту 4.2, согласно которому оплата услуг производится в размере 100% от заявленного количества койко-мест до 10 числа текущего месяца.

Исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 исковое заявление ООО "Альянс-Консалтинг" принято к производству.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2017.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Ямалстройдом" являлся: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр Дружба, д. 2/1, кв. 45.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по адресу ответчика (почтовый идентификатор 62900815151297).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Судебное письмо с копией определения суда первой инстанции от 01.09.2017, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 10), а также сведения предоставленные по запросу апелляционного суда УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России". Согласно письму от 05.04.2018 N 3.6.11-05/1129 на запрос апелляционного суда почтовое отправление 62900815151297 доставлялось дважды 11.09.2017 и 15.09.2017, в связи с отсутствием адресата извещения ф.22 опущены в почтовый ящик.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору и назначении заседания суда по его рассмотрению, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-5139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич