Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10558/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-55477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Октан ЛТД" о включении требований в размере 812 535,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект- Бюро",

по делу N А40-55477/17, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Бюро",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Октан ЛТД" - Плясенко Н.А., по дов. от 18.01.2018 г.

от ООО "Проект-Бюро" - Вдовин М.В., по дов. от 01.03.2017 г.

от временного управляющего ООО "Проект-Бюро" - Майорова И.С.. по дов. от 02.03.2018 г.

от ООО "Либхерр-Русланд" - Жохова М.Н., по дов. от 24.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Проект-Бюро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отказано во включении требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект- Бюро".

Не согласившись с определением суда, ООО "Октан ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и включить требование общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, подтверждение задолженности актом сверки между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Октан ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Проект-Бюро" поддержал позицию апеллянта, указал, что спорное помещение использовалось на основании договора субаренды б/н от 01.08.2014.

Представитель временного управляющего ООО "Проект-Бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Либхерр-Русланд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность договора субаренды от 01.08.2014, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, на котором заявитель основывает свои требования, является мнимым и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Между ЗАО "ПромКапитал" и ООО "Вектор" заключен договор аренды нежилых помещений N 39-Ар от 15.12.2012.

Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 2517,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, 5 этаж, предназначенные для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ. Срок аренды с 01.02.2013 по 31.12.2015 (п. 2.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель (ЗАО "ПромКапитал") владеет и пользуется указанными помещениями на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между ООО "Вектор" и ООО "Нефтетехнологии" заключен договор субаренды нежилого помещения N А-019/14 от 28.04.2014.

Между ООО "Нефтетехнологии" (арендатор) и ООО "Проект-Бюро" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014, согласно которому, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 91,04 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, 5 этаж, офис 8.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость субаренды составляет 162 507 руб. в месяц. Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.03.2015 (п. 5.1). Срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро" 03.08.2014 подписан акт приема-передачи помещения общей площадью 91,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, 5 этаж, офис 8.

Между ООО "Нефтетехнологии" (цедент) и ООО "Октан ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.09.2016, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Проект-Бюро" по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014 на общую сумму 812 535 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб., оплата должна быть произведена до 01.01.2020. Порядок расчетов установлен разделом 3 договора цессии.

В силу п. 2.3 договора право требования переходит к цеденту с момента подписания договора.

Задолженность ООО "Проект-Бюро" в размере 812 535 руб. подтверждается двусторонним актом сверки за период август-декабрь 2014 между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро" и счетами- фактурами, выставленными арендодателем и не отрицается должником.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи арендодателем арендатору имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению, отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договоры аренды нежилых помещений N 39-Ар от 15.12.2012, субаренды нежилого помещения N А-019/14 от 28.04.2014, субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014, акт приема-передачи помещения от 03.08.2014, договор уступки права требования от 17.09.2016, счет-фактуры, выписки из ЕГРП, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014 как мнимую и незаключенную сделку, не учел, что одновременное признание сделки мнимой и незаключенное невозможно, поскольку незаключенная сделка, в отличие от недействительной, не создает права и обязанности сторон в момент заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что минимальная площадь помещений составляет 70 кв. м., помещения площадью 91,04 кв. м. отсутствуют, противоречит материалам дела, так как согласно выписке из ЕГРП (л.д. 63-64) на 5-м этаже расположены помещения, площадь которых превышает площадь по договору субаренды от 01.08.2014, следовательно, в субаренду могло быть сдано несколько обособленных помещений, что не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, выводы суда о мнимости и незаключенности договора субаренды нельзя признать обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Проект-бюро" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор", ЗАО "ПромКапитал", ФНС России, поскольку имеющийся спор прав и законных интересов ООО "Вектор", ЗАО "ПромКапитал", ФНС России не затрагивает.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование кредитора ООО "Октан Лтд" обоснованным, суд апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 600,611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности ООО "Проект Бюро" перед ООО "Октан Лтд" по договору субаренды б/н от 01.08.2014.

Материалами дела подтверждено заключение договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014, предмет договора согласован - нежилое помещение общей площадью 91,04 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, 5 этаж, офис 8, указанное помещение передано по акту приема-передачи от 03.08.2014, за пользование ООО "Проект-Бюро" помещение ему на оплату выставлялись счет-фактуры, задолженность в размере 812 535 руб. подтверждается двусторонним актом сверки за период август-декабрь 2014 между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Проект-Бюро" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проект- Бюро" не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Октан ЛТД", и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Проект- Бюро" требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535,00 руб., в связи с чем, определение от 30.01.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-55477/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Проект- Бюро" требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова