Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3248/18

гор. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-29801/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Круг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятое по делу N А55-29801/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1026303511442)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устюшина Т.П. представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Круг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Администрации городского округа Самара, в котором просит:

1. признать право собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус, 2014 года постройки, количество этажей 2, площадь 94,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 1В;

2. признать право собственности на нежилое здание - смесительный блок, 2014 года постройки, количество этажей 1, в том числе подземных 1, площадь 106,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд Мальцева, строение 1 Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года суд в иске отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Круг" 38 293 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Круг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности на спорные нежилые здания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью "Круг" заключен договор N 382 аренды земельного участка КН 63:01:0929003:504, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, улица Ближняя площадью 6 186,70 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства базы по производству бетона.

Срок действия договора истекает 12 августа 2011 года (пункт 3.2.), договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19 августа 2009 года, N 2 от 04 октября 2011 года, N 3 от 19 марта 2013 года, N 4 от 31 октября 2014 года, вносились изменения в размер арендной платы, продлевался срок действия договора аренды.

23 августа 2010 года и.о. Главы городского округа Самара истцу было выдано разрешение на строительство объекта - база по производству бетона: смесительный блок 1 очередь строительства, административно-бытовой корпус 1 очередь строительства, административно-производственный корпус 2 очередь строительства по адресу: гор. Самара, Советский район, улица Ближняя. Разрешение на строительство выдано на срок до 23 августа 2013 года, затем срок действия разрешения был продлен до 23 сентября 2015 года, до 23 февраля 2017 года.

В основание заявленных требований истец ссылается на то, что силами и средствами ООО "Круг" были построены объекты недвижимого имущества, соответствующие требованиям строительных и иных норм, сохранение объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с необходимостью признания за истцом права на данные объекты последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и ему следует обратиться в регистрирующий орган после устранения всех противоречий, послуживших основанием для отказа в регистрации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствует иной способ зарегистрировать право собственности на построенные объекты в связи с надуманными отказами в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, объекты построены за счет средств истца и с соблюдением всех установленных законом норм и правил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям Административно-бытовой корпус и смесительный блок построены 2013 году, "введены в эксплуатацию" в 2014 году.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация по строительству объектов по разделам: "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "водопровод и канализация", "Мероприятия по обеспечения соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "схема планировочной организации земельного участка", документы о выполнении технических условий о подключении, утвержден градостроительный план земельного участка КН 63:01:0929003:504, согласно которому объекты расположены на земельном участке в зоне ПК-1 зона предприятий и складов.

Истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРН об отсутствии записи о зарегистрированных правах, выписки из реестров муниципального имущества, информация из реестров областного и федерального имущества спорное имущество в указанных реестрах не числится.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 83-с от 04 октября 2017 года, в соответствии с которым на объектах выполняются требования пожарной безопасности.

Истцом в материалы дела представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 19 октября 2017 года, согласно которому проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений смесительного блока не требуется, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", в заключении сказано, что нежилые помещения административно-бытового корпуса соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Относительно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", суд первой инстанции правомерно отметил, что специалистом ФБУЗ сам объект не исследовался, поскольку спорное заключение не содержит сведений о выезде специалиста на место и проведении осмотра, фото объекта к заключению также не приложены.

Истец утверждает, что объекты построены за счет средств ООО "Круг", однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Ссылка жалобы на то, что в связи с тем, что данное обстоятельство не оспаривалось, то отсутствует необходимость доказывания данного факта, противоречит нормам права и судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцу было трижды отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - уведомлениями от 30 декабря 2016 года, от 01 марта 2017 года, от 22 августа 2017 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял о своем несогласии с доводами, послужившими основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в апелляционной жалобе заявитель также указывает на надуманность и безосновательность данных отказов, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, действия должностного лица по отказу во вводе объектов в эксплуатацию в установленном порядке обжалованы не были.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что даже в отсутствие спора о праве он имеет право обратится с иском к Администрации основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта и прав на земельный участок общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган после устранения в административном порядке всех противоречий за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства обращения за регистрацией права, таких доказательств суду не представлено, как пояснял представитель истца в судебном заседании за регистрацией права во внесудебном порядке ООО "Круг" не обращалось.

Сама по себе невозможность регистрации права собственности в связи с нарушением истцом требований закона при строительстве не дает ему право на признание права собственности через суд в обход установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятого по делу N А55-29801/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятое по делу N А55-29801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Круг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина