Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-39071/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-10249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-10249/18, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-65)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городские технологии"" (ОГРН 1137746535233; ИНН 7720785316, адрес: 111141, г. Москва, проспект Зелёный, 8Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (ОГРН 1073241000865; ИНН 3241006974, адрес: 243140, Брянская область, г. Клинцы, переулок Вокзальный, 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева С.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Городские технологии"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинцовское СУМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 21 от 10.05.2016 в размере 433.901 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.10.2016 по 20.01.2018 в размере 901.752 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "СК "Городские технологии"" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Клинцовское СУМ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 21, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству водовода N 12 на объекте "Строительство 2-й очереди транспортной развязки на пересечении подъезда к г.Зеленограду с существующей автомобильной дорогой М-10 "Россия" (далее - работы).

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 6.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 915.254 руб. 24 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком 29.09.2016 в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 29.09.2016.

Стоимость выполненных работ согласно вышеназванным документам составляет 6.000.000 руб. с учетом НДС, которую ответчик должен был уплатить истцу, за минусом 300.000 руб. (вознаграждение подрядчика в размере 5% согласно п.7.6 договора), т.е. 5.700.000 руб., в следующие сроки:

* сумму 5.400.000 руб. - в срок до 28.10.2016 согласно п. 7.7 договора - в течение 20 банковских дней со дня подписания Формы КС-3,

сумму 300.000 руб. (гарантийное удержание) - в месячный срок с даты сдачи акта приемки водовода и сдачи оформленной исполнительной документации (п.7.5 договора). Исполнительная документация, а также копия справки о принятии объекта на баланс была передана Ответчику 28.11.2016, о чем сделана отметка представителя Ответчика на сопроводительном письме от 28.11.2016. Т.е. срок оплаты гарантийного удержания в размере 300.000 руб. наступил 29.12.2016.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность в размере 433.901 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком истец начислил неустойку в размере 901.752 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 8433.901 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.10.2016 по 20.01.2018 в размере 901.752 руб.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом и адвокатом Еремеевой С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 17.11.2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, по вопросу взыскания долга с ООО "Клинцовское спецуправление механизации" по договору N 21 от 10.05.2016, а именно: подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать суммы процентов и неустоек, представлять интересы доверителя в суде, при необходимости оплатить сумму г/пошлины за счет средств доверителя.

Согласно пункту 1.2. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором и 3.1. вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 40.000 руб. Вышеуказанная сумма включает в себя изучение документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, получение на руки исполнительного листа в случае удовлетворения иска доверитель уплачивает вознаграждение адвокату в следующем порядке: сумма в размере 20.000 руб. уплачивается адвокату в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора, сумма в размере 20.000 руб. уплачивается адвокату не позднее, чем за один день до назначенной даты судебного заседания

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 40.000 руб. признаются разумными. Размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены не все доказательства по делу, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств о выполнении работ большего объема ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-10249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров