Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-4528/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А21-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4528/2018) АНО "Исследователь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А21-8533/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Калининградцемент"

к АНО "Исследователь"

3-е лицо: Федеральная служба по аккредитации

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь", (далее - Организация, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению действия (аннулированию) сертификата соответствия от 23.06.2016 N РОСС SE.СЛ05.В00006 и об обязании восстановить статус указанного сертификата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, Обществу в удовлетворении требований отказано.

17.07.2017 АНО "Исследователь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Калининградцемент" 315 328 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 с Общества в пользу Организации взыскано 200 194 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: заключенные с ИП Волошином А.В. договоры на оказание юридических услуг в первой инстанции N 071/16 от 02.12.2016 на сумму 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции N 043/17 от 13.04.2017 на сумму 35 000 руб. и в суде кассационной инстанции N 085/17 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Наличие расходов по исполнению договоров документально подтверждено, представлены платежные поручения N 3140 от 21.02.2017 на сумму 60 000 руб., N 3403 от 30.05.2017 на сумму 5 000 руб., N 3492 от 04.07.2017 на сумму 35 000 руб., N 3494 от 04.07.2017 на сумму 40 000 руб., N 3667 от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предметы указанных договоров совпадают с предметом спора по настоящему делу. В договорах указано, что непосредственно ведение дело может быть поручено, в том числе специалисту Нестеренко К.А., с которой у ИП Волошина А.В. заключено партнерское соглашение от 18.10.2016. Факт представления интересов ответчика указанным представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции первой инстанции признал чрезмерной сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (90 000 руб.).

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2017 по договору от 02.12.2016 N 071/16 следует, что ответчику оказаны следующие виды услуг: представление интересов в 3-х судебных заседаниях, суду представлен отзыв и дважды дополнения к нему, один раз представлены дополнительные документы, подготовлен и направлен запрос в Федеральную службу по аккредитации. Кроме того, представителем 3 раза заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и 2 раза заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, подготовка которых не представляет особой сложности.

Учитывая характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем оказанных услуг, участие представителя в 3-х заседаниях первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципа разумности требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В остальной части размер расходов на представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (35 000 и 20 000 руб.) суд признал разумным.

Также АНО "Исследователь" заявлено ко взысканию 170 328 руб. в качестве компенсации за транспортные расходы, питание, проживание.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ признал обоснованными судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с прибытием (перелётом) в общей сумме 63 164 руб. (в остальной сумме транспортные расходы не соотносимы с рассматриваемым делом), а также на проживание в сумме 28 030 руб.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не была доказана экономическая обоснованность расходов на такси. Более того, суд установил, что представленные чеки за питание не подтверждают, что данные расходы понесены именно АНО "Исследователь".

Расходы по сотовой связи также не подлежат возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд обоснованно указал, что все расходы на связь, питание и прочие текущие расходы входят в состав командировочных расходов, оплата которых подтверждена платежным поручением N 3114 от 07.02.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 105 000 руб., транспортные расходы на сумму 63 164 руб., расходы за проживание представителя в сумме 28 030 руб., а также командировочные расходы в сумме 4 000 руб. Всего на сумму 200 194 руб., отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 27.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.12.2017 N 4110, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А21-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Исследователь" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Исследователь" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.12.2017 N 4077.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков