Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-4163/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-3437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхина М.Н.

судей: Попова А.А, Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-3437/2017 о взыскании судебных расходов

по иску Васильева Владимира Кирилловича, Поздеева Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о признании недействительными Решения совета директоров ОАО "Автомобилист" от 28 сентября 2014 года, Решения совета директоров ОАО "Автомобилист" от 11 сентября 2015 года, Решения совета директоров ОАО "Автомобилист" от 22 августа 2015 года, Решения совета директоров ОАО "Автомобилист" от 14 июня 2015 года.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Поздеев Андрей Сергеевич.

Исковые требования мотивированы отсутствием установленного законом кворума при принятии решений, а также заинтересованностью сторон сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Поздеева Андрея Сергеевича отказано по причине пропуска срока исковой давности. Исковые требования Васильева Владимира Кирилловича удовлетворены. Признаны недействительными Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 14 июня 2015 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-3437/2017 оставлено без изменения.

14.11.2017 от Васильева Владимира Кирилловича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Автомобилист" в размере 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

28.11.2017 от ОАО "Автомобилист" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Поздеева А.С. в размере 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

11.12.2017 от Поздеева А.С. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Автомобилист" в размере 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 с ОАО "Автомобилист" в пользу Васильева В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления Поздеева А.С. о взыскании с ОАО "Автомобилист" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано. Суд взыскал с Поздеева А.С. в пользу ОАО "Автомобилист" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Автомобилист" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Поздеева А.С. отказано.

Суд пришел к выводу, что требования Васильева В.К. о взыскании 70 000 руб. судебных расходов являются разумными и обоснованными, с учетом сложности категории спора (корпоративный спор) и объема проделанной работы, оснований для снижения до испрашиваемого ответчиком размера (30 000 руб.) суд не установил. Суд указал, что поскольку в заявленных исковых требованиях Поздеева А.С. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, по правилам статьи 110 АПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Суд признал требование ОАО "Автомобилист" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на Поздеева А.С., до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Суд признал разумным взыскание 10 000 руб. за правовое сопровождение в суде первой инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Открытое акционерное общество "Автомобилист" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, заявленные требования к Поздееву А.С. удовлетворить в полном объеме, расходы, присужденные в пользу Васильева В.К., уменьшить до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Васильевым В.К. не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными Васильевым В.К. расходами и делом А53-3437/2017. Суд не учел, что договор на оказание юридических услуг заключен Васильевым В.К. с ООО "Альянс-Агро", однако указанное общество не осуществляло представительство интересов истца в суде двух инстанций, интересы Васильева В.К. представлял Шишков В.П. Документы, подтверждающие трудовые отношения Шишкова В.П. и ООО "Альянс-Агро" в материалах дела отсутствуют. Суд не принял во внимание, что заявленные Васильевым В.К. расходы являются чрезмерными, представление интересов обоих истцов осуществлялось Шишковым В.П., позиция соистцов была едина, в интересах именно Васильева В.К. представитель Шишков В.П. подготовил только исковое заявление. Суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., не учел объем проделанной представителем ответчика работы, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик определение суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов в отношении Поздеева А.С. не оспаривает, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 24 от 29.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между Васильевым В.К. (заказчик) и ООО "Альянс-Агро" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в споре с ОАО "Автомобилист" по вопросу признании недействительными Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 28.09.2014, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 11.09.2015, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 22.08.2015, Решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 14.06.2015, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседаниях.

В силу пункта 2 исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определяется в размере 40 000 рублей.

20.08.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 24 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 29.12.2016 г., в соответствии с которым исполнитель по договору обязуется предоставить услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3437/17, подготовить письменный или устный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что стоимость услуг исполнителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 30 000 рублей.

Представление интересов Васильева В.К. в суде двух инстанций осуществлял Шишков В.П., действующий на основании доверенности от 27.01.2016.

Согласно приказу о приеме на работу N 02 от 01.06.2015 Шишков В.П. является сотрудником ООО "Альянс-Агро".

Факт оплаты Васильевым В.К. юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 28 от 29.12.2016 г. и N 5 от 20.08.2017 г. на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 120, 3 том).

Так же судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 17.04.2017, заключенный между ОАО "Автомобилист" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волошиным В.Ю. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках гражданского дела А53-3437/2017.

Пунктом 3.1 установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе других сотрудников индивидуального предпринимателя Волошина В.Ю.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Представление интересов ОАО "Автомобилист" в суде двух инстанций осуществлял Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности от 21.11.2017.

Согласно справке от 22.11.2017 N 141 Хайленко А.Н. является сотрудником индивидуального предпринимателя Волошина В.Ю.

Факт оплаты ОАО "Автомобилист" юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб. (л.д. 149, 3 том).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Поздеева А.С. отказано, исковые требования Васильева В.К. удовлетворены

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 17.04.2017, заключенный между ОАО "Автомобилист" и индивидуальным предпринимателем Волошиным В.Ю. не содержит в себе дифференциации по цене относительно требований каждого из соистцов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма договора в размере 60 000 руб. подлежит разделению, исходя из 30 000 руб. в отношении каждого из соистцов.

Таким образом, судом оценивается разумность и соразмерность расходов, понесенных ОАО "Автомобилист" на представителя по защите интересов общества в отношении иска Поздеева А.С. в размере 30 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом Васильевым В.К. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными, снижению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 10 000 руб.

Ответчик полагает необходимым взыскать полную сумму расходов в размере 60 000 руб. с истца Поздеева А.С. и уменьшить до разумных пределов сумму расходов, взысканных с общества в пользу Васильева В.К.

Согласно материалам дела представитель истца Васильева В.К. оказал следующий объем услуг, в суде первой инстанции: подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление от 23.03.2017, уточненное исковое заявление от 02.06.2017, обеспечил участие в судебных заседаниях: 11.05.2017, 29.06.2017; в суде апелляционной инстанции: подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2017, ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2017, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об исключении доказательств от 03.11.2017 обеспечил участие в судебных заседаниях: 16.10.2017, 03.11.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца осуществлял представительство Васильева В.К. в течение 10 месяцев, что является значительным временным периодом. Категория спора правомерно признана судом первой инстанции сложной (корпоративный спор). Представитель истца обеспечил участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что также свидетельствует о разумности заявленных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что позиции соистцов были одинаковыми, что не требовало от представителя больших интеллектуальных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела подготовленные представителем Васильева В.К. документы и принятые во внимание судом первой инстанции для оценки соразмерности заявленных требований, содержали в себе именно позицию истца Васильева В.К., были направлены в суд от имени истца Васильева В.К.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Поздеев А.С. заключил самостоятельный договор на оказание юридических услуг с ООО "Альянс-Агро" от 20.03.2017, который был оплачен Поздеевым А.С. в размере 35 000 руб. за участие представителя в судах двух инстанций.

Вопрос о пропуске срока исковой давности истцом Поздеевым А.С. был разрешен судом в одном судебном заседании, представитель истцов Шишков В.П. признал факт пропуска срока исковой давности, дальнейшее столь длительное рассмотрение дела было обусловлено рассмотрением иска только Васильева В.К.

Соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что представляя интересы Васильева В.К., Шишков В.П. фактически представлял единую позицию обоих истцов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Согласно материалам дела представитель ответчика в суде первой инстанции в отношении исковых требований Поздеева А.С. оказал следующий объем услуг: подготовил заявление о пропуске срока исковой давности, участвовал в судебном заседании 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика, защищая интересы общества от иска Поздеева А.С., фактически только заявил ходатайство о применении срока исковой давности и обеспечил участие в одном судебном заседании. Заявление в качестве судебных расходов полной суммы договора на оказание услуг (60 000 руб.), с учетом того, что требования Васильева В.К. были удовлетворены в полном объеме, судом расценивается, как попытка общества возместить свои расходы за счет Поздеева А.С., чьи требования были отклонены лишь на основании пропуска срока исковой давности. Суд также учитывает, что указанная сумма судебных расходов заявлена обществом за участие представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 10 000 руб. адекватно отражает стоимость услуг представителя ответчика в суде первой инстанции по защите интересов общества от иска Поздеева А.С., а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Чрезмерность таких расходов очевидна с учетом принятых судом первой инстанции во внимание сренднерыночных расценок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-3437/2017 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко