Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-2426/18

город Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-20120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-20120/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 1092468015507, ИНН 2461206367) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Казань (ОГРН 1151690080563, ИНН 1657201146) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 11 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее -ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 11 237 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Казань (ОГРН 1151690080563, ИНН 1657201146), взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН 1092468015507, ИНН 2461206367), 150 000 рублей неосновательного обогащения, 76 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 433 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки сторонами исполнялся, что подтверждается находящимися в материалах дела письмами и накладными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен Лицензионной договор о передаче ноу-хау N ФР-03-АГ.

В соответствии с условиями договора Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару Секрет предпринимательства (ноу-хау).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Считает, что истец выразил свое согласие с договором в письме от 24.08.2016, произвел оплату товара с указанием номера, даты договора, а также реквизиты направленного ответчиком счета.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что в августе 2016 года у него произошла поломка собственного оборудования "Оникс" и ответчик предложил приобрести аналогичное оборудование "Диггер". 19.08.2016 истец произвел оплату в размере 150 000 рублей, в отсутствие заключенного договора поставки оборудования. Однако, данное оборудование не было получено от ответчика. Вместе с тем, истец подтверждает, что им от ответчика была получены запасные части, расходные материалы, которые им оплачены. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 26.08.2016. Основание оплаты по счету N 13 от 19.08.2016 - по договору поставки N ФР-02 от 19.08.2016.

В материалах дела имеется договор поставки N ФР-02 от 19.08.2016, который подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Подпись и оттиск печати истца отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017, согласно которому ввиду отсутствия договорных отношений, истец просит возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия договорных отношений ответчиком представлена копия договора поставки N ФР02 от 19.08.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, оборудование, а именно система ограничения водоотведения Диггер 2 МВ-50: предназначена для отсечения самотечных ветвей в системах водоотведения D 65-110 мм; снятие заглушен на отсеченных ветвях канализационных систем, в комплект которого входит: зонд с управляющим рукавом, кейс с панелью управления прибором (монитором), джойстик управления устройством с соединительными кабелями, заглушка пластиковая, а покупатель обязуется опалить указанных товар.

Вместе с тем, данный договор со стороны истца не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата истцу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий истца и ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил допустимых доказательств направления оферты истцу в письменной форме. Представленный ответчиком проект договора истцом не подписан, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств.

Указанные заявителем жалобы накладные, выданные курьерской службой Обществом "Деловые линии", на доставку груза, не могут быть приняты в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом товарных накладных на получение товара, ровно как не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком оборудования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства получения товара истцом, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени с 02.09.2016 по 31.05.2017 в размере 11 237 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2016.

Из назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении следует, что стороны намеревались заключить договор поставки.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания обратного.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать из претензии истца, которая направлена ответчику заказным письмом 18.05.2017 (почтовый идентификатор 66013515089053).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515089053 претензия от 18.05.2017 прибыла в место вручения 30.05.2017.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 30.05.2017.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с 02.09.2016.

В данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным в отсутствие иных сведений признать правомерным начисление взыскиваемых процентов с 30.05.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 составляет 76 рублей 03 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-20120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов