Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-3052/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А11-3084/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по делу N А11-3084/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (ОГРН 1153304000530) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520) о взыскании 222 040 руб., установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения, тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-3424/2017 общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-3424/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" утверждена Илая Елена Геннадьевна. Заявитель утверждает, что за короткий промежуток времени с момента утверждения конкурсный управляющий не мог принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника, анализировать по полученным ответам из государственных органов финансовое состояние должника (бывшими руководителями должника ни временному, ни конкурсному управляющему не передана документация должника), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и одновременно обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы пытаются включиться в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае законом установлен пресекательный срок, то есть предельно допустимый срок, нарушение которого не позволяет восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Заявителем апелляционная жалоба подана в суд 30.03.2018 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Владимирской области, тогда как срок на апелляционное обжалование истек 03.10.2016, а шестимесячный срок со дня принятия решения от 02.09.2016 истек 02.03.2017.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом Владимирской области 15.05.2017. К указанной дате срок на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по делу N А11-3084/2016 истек.

Назначение нового конкурсного управляющего основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и принятия апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. В связи чем, суд отклоняет указанное ходатайство.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по делу N А11-3084/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова