Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 301-ЭС18-11830 по делу N А11-3084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 301-ЭС18-11830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь Хрустальный" Илой Е.Г. (г. Железнодорожный; далее - конкурсный управляющий) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-3084/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (г. Гусь-Хрустальный; далее - общество "Региональный перевозчик") к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь Хрустальный" (далее - общество "Вторресурс Гусь Хрустальный") о взыскании 222 040 руб. задолженности по договору от 28.05.2015 N 1/05-2015, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обществом "Вторресурс Гусь Хрустальный" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для выводов об уважительности причин пропуска срока.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств пропуска срока, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в рассматриваемой кассационной жалобе содержаться общие фразы, не конкретизирующие причины пропуска процессуального срока, с учетом прав и полномочий временного управляющего ответчиком, даты, когда узнал или должен был узнать о наличии обжалуемого решения конкурсный управляющий при добросовестном исполнении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов