Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1638/18

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А03-20824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018 г. по делу N А03-20824/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" (г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 2221014559, ОГРН 1022200897840)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (г. Барнаул Алтайский край, ИНН 2225082380,ОГРН 1062225028018)

о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 0032S19170012418 в части назначения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" (далее - заявитель, КГБУЗ "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 0032S19170012418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 129 000 руб., уменьшив его размер до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены - решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 09.11.2017 N 0032S19170012418 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., признано недействительным.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул".

Также суд взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по делу N А03-20824/2017.

В обосновании доводов Пенсионный фонд указывает, что в данном случае суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления ПФ РФ, а поэтому снижение судом размера штрафа, при отсутствии у Пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, так как вина заявителя установлена и он правомерно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанций при принятии решения были неправильно применены нормы процессуального права. В результате снижения суммы штрафных санкций до минимального размера и удовлетворении требования по взысканию государственной пошлины в полном объеме с Пенсионного фонда, нарушается принцип справедливости и соразмерности. Сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна сумме возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов Пенсионного фонда и ему присвоен следующий регистрационный номер 032029000241.

Управлением в отношении заявителя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), по результатам которой 07.08.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения N 032S18170010892.

Согласно акту проверки N 032S18170010892 выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года на 258 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 09.11.2017 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 032S19170008781, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 129 000 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 09.11.2017 N 032S19170008781 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, срок просрочки представления расчета, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции со 129 000 руб. до 1 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено непредставление в определенные Федеральным законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сведения предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за май 2017 года должны были быть представлены в Пенсионный фонд 15.06.2017.

Данные сведения представлены ГБУЗ "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" в Пенсионный фонд 16.08.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно представленной форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 258 человек. Штраф Управлением ПФ был исчислен в точном соответствии с размером, установленном статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ и составил 129 000 руб. (500 руб. х 258).

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные ГБУЗ "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), срок просрочки представления расчета, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа со 129 000 руб. до 1 000 руб.

В данном случае штраф в размере 1 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ГБУЗ "Городская поликлиника N 3, г. Барнаул" правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление ПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018 г. по делу N А03-20824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова