Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-7897/17

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А27-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (07АП-7897/17(2)); общества с ограниченной ответственностью "Кирсана" (07АП-7897/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А27-1478/2017 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирсана" (г. Прокопьевск, ОГРН 1144223001174, ИНН 4223063516) о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирсана" (г. Прокопьевск, ОГРН 1144223001174, ИНН 4223063516) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), (г. Прокопьевск, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании незаконными действий по списанию денежных средств по инкассовым поручениям,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирсана" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Кирсана") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд, орган ПФР, Управление) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей

Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 13.01.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ООО "Кирсана" взысканы судебные издержки по делу в размере 25 675 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в жалобе просит, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные доказательства факт несения расходов в рамках рассматриваемого дела, не подтверждают.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать с пенсионного фонда судебные издержки в полном объеме в размере 50675 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, необоснованным снижением заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирсана" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями: 1. Признать незаконными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) по списанию денежных средств в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с расчетного счета ООО "КИРСАНА" по инкассовому поручению N 191984 от 13.12.2016 назначение платежа - "По решению N 052S02160068558 от 24.11.2016 года (per. N 052020001092) на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда) в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение по Кемеровской области); 2. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Отделение Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение по Кемеровской области) возвратить незаконно взысканные по инкассовому поручению N 191984 от 13.12.2016 денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей на расчетный счет ООО "КИРСАНА"; 3. Признать незаконными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) по выставлению инкассового поручения N 192973 от 15.12.2016 на сумму 1 000 рублей на расчетный счет ООО "КИРСАНА"; 4. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) осуществить отзыв инкассового поручения N 192973 от 15.12.2016 на сумму 1 000 рублей с расчетного счета ООО "КИРСАНА" (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований Общества) (требования были уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме. Действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) по списанию денежных средств в размере 1 500 рублей с расчетного счета ООО "КИРСАНА" по инкассовому поручению N 191984 от 13.12.2016 с назначением платежа - "По решению N 052S02160068558 от 24.11.2016 (peг. N 052020001092) на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда) в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение по Кемеровской области), а также по выставлению инкассового поручения N 192973 от 15.12.2016 на сумму 1 000 рублей на расчетный счет ООО "КИРСАНА" признаны незаконными. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Отделение Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение по Кемеровской области) устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных по инкассовому поручению N 191984 от 13.12.2016 денежных средств в размере 1 500 руб. на расчетный счет ООО "КИРСАНА" и отзыва инкассового поручения N 192973 от 15.12.2016 на сумму 1 000 рублей с расчетного счета ООО "КИРСАНА".

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 25 675 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из заявления, требования общества о судебных расходах обоснованы наличием понесенных при рассмотрении дела издержек на общую сумму 50 675 рублей, в том числе: расходы в размере 50 000 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 01/17, заключенного с ИП Лавровой Ю.М.; почтовые расходы на общую сумму 675 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг и несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 01/17, акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 10.01.2018, платежное поручение от 18.04.2017 N 6 на сумму 50 000 рублей, почтовые квитанции, в соответствии с которыми общая стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 675 рублей.

Согласно представленного акта от 10.01.2018 в рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе услуги по подготовке заявления о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, обязании осуществить возврат денежных средств, признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения (8000 руб.), осуществление представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А27-1478/2017 24.05.2017, 26.06.2017, 24.07.2017 (28 500 руб.), подготовка возражений на отзыв (3500 руб.), уточненного заявления (3500 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.), ходатайства о возмещении судебных расходов (3500 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Расходы заявителя по несению почтовых расходов в размере 675 рублей признаны судом документально подтвержденными.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем заявителя работы.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и природы судебных издержек в арбитражном процессе судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией пенсионного фонда о невозможности определения предмета договора, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, обязании осуществить возврат денежных средств, признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения, а именно: подготовить заявление и необходимые документы в суд, принять участие при рассмотрении дела по первой инстанции, подготовить необходимые документы в ходе судебных заседаний, в том числе ходатайство о возмещении судебных расходов.

Несение обществом расходов в рамках договора подтверждаются представленными с рассматриваемым заявлением документами (договор, акт оказанных услуг, платежный документ) и имеющимися материалами дела, в том числе участие Лавровой Ю.М. в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ООО "КИРСАНА".

Ссылка Управления на то, что документы подписаны директором ООО "КИРСАНА", а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем заявления и отзыва на апелляционную жалобу, не исключает подготовку данных документов представителем.

Доводы органа ПФР в части необоснованности заявленных расходов на составление возражений на отзыв и уточненного заявления приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. В представленном уточненном заявлении, а также в возражениях на отзыв содержатся дополнительные доводы общества относительно заявленных требований, которые не заявлялись ранее и были приняты судом в качестве обоснованных при вынесении решения в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в размере 25000 руб., целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг.

Расходы заявителя по несению почтовых расходов в размере 675 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявитель несет расходы на привлечение специалистов по своему усмотрению в части их вознаграждения и его размера, при этом в рассматриваемом случае такие расходы явно несоразмерны предмету требований заявителя.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражения общества со ссылкой на то, что взысканная судом сумма ниже даже минимальных ставок по отношению к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи не могут являться безусловным и единственным доказательством неразумности взысканных судебных расходов, без представления обществом соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений.

Довод общества о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон. Вопреки доводам заявителя все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части снижения заявленной суммы судебных расходов законным и обоснованным, а доводы общества - несостоятельными.

Ссылка пенсионного фонда относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствия необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства также судом обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае необходимость совершения указанных процессуальных действий была обусловлена позицией органа ПФР и не согласием с заявленными требованиями, что в свою очередь привело к необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отложению судебных заседаний по делу, истребованию необходимых документов и проведению сверки расчетов между сторонами.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказаны и не оплачены.

Оснований полагать, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 675 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А27-1478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), общества с ограниченной ответственностью "Кирсана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова