Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-3740/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-26598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинг"

(ОГРН 1035900365192, ИНН 5903044199) - Русских С.В. паспорт, по доверенности от 03.10.2017, Морозов А.А. паспорт, по доверенности от 03.10.2017, Бойкова Н.В. паспорт, по доверенности от 03.10.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Коробова Т.Г. удостоверение, по доверенности от 27.12.2017, Новиков А.А. удостоверение, по доверенности от 21.10.2018 ;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (ОГРН 1115902000224, ИНН 5902870989) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-26598/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинг"

(ОГРН 1035900365192, ИНН 5903044199)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (ОГРН 1115902000224, ИНН 5902870989),

о признании частично недействительным решения от 12.05.2017 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лизинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 12.05.2017 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 360 466 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 597 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 780 719,37 руб. и применения налоговых санкций в сумме 333 296,30 руб., в том числе по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (далее также - третье лицо, общество "Промсистемы").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинг" удовлетворены частично, решение Инспекцией от 12.05.2017 N 83 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам расхождения показателей налоговых деклараций и книг покупок и продаж, начисления соответствующих сумм пеней. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "Русский лизинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 897 211,00 и налога на прибыль в сумме 8 522 287 руб. по сделке с ООО "Промсистемы", соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки с ООО "Промсистемы" являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинг" за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом проверки 23.11.2016 N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2017 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 11 453 334 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 928 260 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) этих налогов в общей сумме 7 888 232 руб., применены налоговые санкции по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем сумме 432 792 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в 8 раз).

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением от 12.05.2017 N 83, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2017 N 18-18/326 жалоба Общества на ненормативный акт удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам ООО "Техпром", соответствующих пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.05.2017 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2017 N 18-18/326 нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует требования Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения от 12.05.2017 N 83 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промсистемы", участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с ООО "Промсистемы" не подтверждена, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в спорных отношениях он действовал не в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть недобросовестно, налоговый вычет по сделкам со спорным контрагентом заявлен обществом необоснованно, обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций по документам ООО "Промсистемы".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 12.05.2017 N 83 инспекцией в ходе проверки установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 54 982 502 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2- 4 кварталы 2013 года в общей сумме 9 897 211 руб. по приобретению металлопродукции у ООО "Промсистемы", в условиях согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Русский лизинг" (покупатель) и ООО "Промсистемы" (поставщик) заключен договор от 02.04.2013 N 04/ТР поставки металлопродукции.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 780 320 руб. по счетам-фактурам поставщика отнесен на налоговые вычеты во 2 и 4 кварталах 2013 года, затраты включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 120 999 776 руб.

Металлопродукция реализована в адрес ООО "Татспецэнерго" на общую сумму 146 899 438,47 руб., в том числе НДС - 22 408 388,94 руб. по агентскому договору поставки от 20.05.2013 N 20-05-01 и договору поставки от 01.07.2013 N 20-05-01/изм.

Как установлено налоговым органом в ходе ВНП металлопродукция приобреталась у производителя - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обществом "Торговый дом "Русский лизинг", который по отношению к заявителю является взаимозависимым лицом, по цене 76 757 983 руб., в том числе НДС 11 708 845 руб. и реализована в адрес общества "Промсистемы" с минимальной наценкой (цена 77 900 383 руб., в том числе НДС 11 883 109 руб.).

При этом обществом "Промсистемы" на этапе реализации продукции заявителю - обществу "Русский лизинг" в отсутствие объективных факторов цена металлопроката увеличена до 142 780 096 руб., в том числе НДС 21 780 320 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО "Промсистемы" НДС исчислен в общем размере 1 916 670 руб., тогда как заявителем налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Промсистемы" применены в общей сумме 21 780 320 руб.

На основании изложенного, источник возмещения НДС не сформирован, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

Из материалов дела не следует, что ООО "Промсистемы" несло расходы, влекущие увеличение стоимости товаров расходов, металлопродукция от производителя поставлена непосредственно на объект работ Общества "Татспецэнерго".

В спецификациях отражены грузополучатель продукции - ООО "Татспецэнерго", адрес разгрузки: Пермский район, с. Устиново, Нестюковский тракт, 2А, способ доставки - автомобильный транспорт поставщика. Перевозку металлопродукции от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" без изменения маршрута и адреса поставки при допросе подтвердили водители Бисеров А.Г. и Шитяков А.А.

Оплата за металлопродукцию производилась налогоплательщиком не напрямую поставщику - ООО "Промсистемы", а по письмам ООО "Промсистемы" на счета организаций, имеющих признаки "номинальных" структур (ООО "Исток - Строй", ООО "Инфотэк", ООО "ПрикамьеПромКомплект" и ООО "Промторгинвест").

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Инфотэк", ООО "ПрикамьеПромКомплект" и ООО "Промторгинвест" показал, что основная часть денежных средств направлялась данными организациями на обналичивание через счета организаций, занимающихся оптовой и розничной торговлей фармацевтическими товарами. Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Русский лизинг" (поставщик) от ООО "Татспецэнерго" (покупатель), перечислялась на счет ООО "Исток-Строй", затем на счет ООО "Облпромторг" и впоследствии в адрес ООО "ТД "Русский лизинг" для оплаты за металлопродукцию производителю ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Руководитель ООО "Промсистемы" Сенина Н.Н. в ходе допроса пояснил, что организации - ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Инфотэк", ООО "Исток - Строй", ООО "Промторгинвест" и ООО "Облпромторг", на расчетные счета которых перечислись денежные средства от ООО "Русский лизинг", реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промсистемы" не имели, перевод денежных средств указанным организациям осуществлялся с целью возврата займов физическому лицу и увеличения оборотов предприятия.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "Русский лизинг" от ООО "Татспецэнерго", перечислены частично в оплату производителю металлопродукции - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", а разница в виде добавленной стоимости металлопродукции обналичена.

Обществом "Русский лизинг" при исполнении договоров с ООО "Татспецэнерго" с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль создана схема ухода от налогообложения за счет наращивания цены товара, путем приобретения металлопродукции у взаимозависимого общества ООО "Торговый дом "Русский лизинг" через подконтрольное общество - ООО "Промсистемы".

Таким образом, ООО "Русский лизинг" завышены расходы за 2013 год на 54 994 879 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 9 899 438 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости трубопроката, реализованного ООО "Промсистемы" в адрес ООО "Русский лизинг", произошло вследствие включения в себестоимость труб сопутствующих материалов для строительства временного проезда, приобретенных у ООО "УЖБ" по договору комиссии рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие указанной обстоятельство не представлены, доказательств отражения полученных строительных материалов на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о фиктивности сделки по их поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Согласно условиям договора комиссии от 20.05.2013 ООО "Промсистемы" (комиссионер) и ООО "УЖБ" (комитент), комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну сделку по реализации товара Комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора комитент передает комиссионеру товар на реализацию в течение одного рабочего дня со дня заключения договора путем его выборки комиссионером со склада комитента

Условия договора содержат лишь общие условия, без указания конкретного товара (наименования, объемов, стоимости), подлежащего реализации, предмет договора не конкретизирован.

В подтверждение факта исполнения комитентом своих обязательств по договору комиссии представлены товарные накладные, выставленные ООО "УЖБ" в адрес ООО "Промсистемы" и путевые листы на перевозку строительных материалов для возведения временного проезда.

При этом, в товарных накладных грузополучателем указано, ООО "Татспецэнерго", грузоотправителем - ООО "УЖБ", а плательщиком - ООО "Промсистемы". В строке "груз получил" имеется подпись Сенина Н.В. (руководителя ООО "Промсистемы"), скрепленная печатью Общества.

Доказательство того, что данные поставки производятся во исполнение договоров с ООО "Русский лизинг" не представлено.

Договор поставки, заключенный между ООО "Русский лизинг" (покупатель) и ООО "Промсистемы" (поставщик) от 02.04.2013 N 04/ТР, условий о поставке строительных материалов для строительства временного проезда не содержит. Как не содержит и условий о согласовании сторонами стоимости данных материалов, объемов и сроков поставок.

Согласно представленным документам между ООО "Татспецэнерго" и ООО "Русский лизинг" был лишь заключен договор на поставку трубопроката, стоимость которого согласована сторонами в спецификациях. Сведений о том, что в данную стоимость включены материалы для строительства временного проезда, ни из условий договора, ни из условий спецификации не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на протокол рабочей встречи от 15.05.2013, несостоятельна, поскольку указанный документ, не является первичным документом, подтверждающим факт поставки строительных материалов, следовательно, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств (ст. 65, 67,68 АПК РФ).

Кроме того, последняя поставка трубопроката в адрес ООО "Русский лизинг" по договору N 04/ТР от 02.04.2013 была осуществлена по товарной накладной от 21.10.2013 N ТП00176, однако поставка строительных материалов для строительства временного проезда производилась также в ноябре и декабре 2013 года (товарные накладные N 370 от 30.11.2013, N 378 от 30.11.2013, N392 от 31.12.2013).

На момент реализации трубопровода Обществом "Русский лизинг" в адрес ООО "Татспецэнерго" весь объем строительных материалов еще не был поставлен контрагентом.

Таким образом, довод ООО "Русский лизинг" о включении в себестоимость трубопроката стоимость строительного материала не подтвержден.

Также апелляционный судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Промсистемы" и ООО "ТД "Русский лизинг" также был заключен договор комиссии, по условиям которого, ООО "ТД "Русский лизинг" (комитент) производил оплату и прием трубы от ОАО "ЧТПЗ", а ООО "Промсистемы" (комиссионер) принимало данную трубу на складское хранение по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 155 и организовывало сборку и доставку трубы на объект строительства ООО "Татспецэнерго".

Из предмета заключенного договора комиссии не следует, что ООО "ТД Русский лизинг" поручило Обществу "Промсистемы" заключение каких - либо сделок в интересах комитента. При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТД Русский лизинг" установлено, что оплата комиссионного вознаграждения последним не производилась. Так же отсутствуют перечисления со стороны ООО "Промсистемы" в адрес ООО "ТД Русский лизинг".

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "ТД "Русский лизинг" именно реализует трубопрокат в адрес ООО "Промсистемы", а ООО "Промсистемы" реализует его в адрес ООО "Русский лизинг".

По договору комиссии с ООО "УЖБ" оплата в адрес ООО "УЖБ" за поставленные товары не производилась, комиссионное вознаграждение не поступало. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами должна быть в первую очередь подтверждена первичными документами. Между тем, имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о том, что фактически хозяйственные операции осуществлены не были.

Также материалами ВНП подтверждена и не оспаривается заявителем взаимозависимость ООО "Русский лизинг" и ООО "ТД "Русский лизинг", а также подконтрольность Общества "Промсистемы" Обществу "Русский лизинг".

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности Общества "Промсистемы" Обществу "Русский лизинг".

Как установлено инспекцией, значащийся в спорный период руководителем общества "Промсистемы" Сенин Н.В, числился в штате работников общества "Русский лизинг" в 2006-2007 годах, также Сенин Н.В, выступал уполномоченным представителем обществ "Русский лизинг" и "Торговый дом "Русский лизинг" по доверенностям от 09.01.2014 N 5. от 09.01.2014 N 5 (подписаны генеральным директором обществ "Русский лизинг" и "Торговый дом "Русский лизинг" Якушевым А.В.) с правом получения товарно-материальных ценностей и заключения договоров. С 2016 года Сенин Н.В. является участником и руководителем общества "Русский лизинг".

Генеральный директор общества "Русский лизинг" Якушев А.В. в 2011 году представлял интересы общества "Промсистемы" по взаимоотношениям с ИП Романчук Е.А на основании генеральной доверенности от 11.01.2011 N 1; в проверке деятельности контрагента и участия в оформлении документов по указанию Якушева А.В. принимала участие Новикова В.И. замещавшая должность заместителя директора по снабжению общества "Русский лизинг".

Исходя из документов, представленных ЗАО "Производственная фирма "СКВ Контур"установлено, что обществом "Промсистемы" выдана доверенность от 01.01.2013 Глуховой Л.Н. (сотрудник общества "Русский лизинг") на управление деятельностью общества "Промсистемы". Почтовый адрес и телефон общества "Промсистемы" совпадал с адресом и телефоном общества "Русский лизинг" - г. Пермь, ул. Данщина, д. 5, номер телефона 218-12-92.

Таким образом, обстоятельства подтверждают, что отношения между ООО "Русский лизинг", ООО "ТД Русский лизинг" и ООО "Промсистемы" могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Апелляционным судом исследовано заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "ЭКО", представленное заявителем в качестве доказательства получения ООО "Русский лизинг" в совместном привлечении ООО "ТД "Русский лизинг" и ООО "Промсистемы" экономической выгоды в размере 4 729 253 руб. Между тем, указанное заключение содержит оценку оспариваемого ненормативного правового акта, но не самих хозяйственных операций.

Кроме того, в обоснование экономической выгоды заявитель ссылается на необходимость привлечения кредитных средств, в случае самостоятельного заключения договоров с поставщиками без привлечения посредников.

Между тем, документы, подтверждающие необходимость привлечения ООО "Русский лизинг" кредитных средств для приобретения трубопроката в заключении специалиста не указаны. Анализ указанных документов специалистом в заключении не приведен.

Из условий договоров поставки, заключенных как с производителем ОАО "ЧТПЗ", так и с посредниками ООО "ТД Русский лизинг", ООО "Промсистемы" сторонами согласована отсрочка платежа. При анализе движений денежных средств по цепочке поставки, налоговым органом установлено, что оплата за поставленный трубопрокат производилась только после оплаты заказчиком - ООО "Татспецэнерго".

При указанных обстоятельствах налоговым органом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуто, что фактически поставка металлопродукции осуществлялась по схеме: ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - ООО "ТД "Русский лизинг" - ООО "Русский лизинг" - ООО "Татспецэнерго".

Введение в схему реализации ООО "Промсистемы" совершено ООО "Русский лизинг" в лице Якушева А.В. умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 9 897 211 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 54 982 502 руб.

При этом, суммы доначислений по налогам определены налоговым органом не расчетным путем, а исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по поставке металлопродукции, их экономического обоснования и содержательного аспекта (пункт 3 статьи 3 НК РФ, правовая позиция, отраженная в пунктах 3, 7 Постановления N 53).

Затраты общества при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС определены налоговым органом, исходя из цен реального поставщика металлопродукции, суммы отклонения между завышенными расходами (вычеты) и объективно понесенными расходами (вычеты) исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль и из состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Указанный способ определения налоговых обязательств направлен на установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика при выявлении налоговым органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, при этом указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 309- КГ14-7312, от 09.11.2015 N 307-КГ15-14381.

В части исчисления налога на прибыль организаций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

По данным налоговой декларации организации налоговая база по налогу на прибыль в 2013 году составила 3 584 842 руб. По данным проверки налоговая база определена в размере 61 198 901 руб.

В ходе ВНП инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Русский лизинг" завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2013 год на 54 994 879 руб.

Поскольку факт завышения цены товара, реализованного ООО "Татспецэнерго", подтверждён, следовательно, корректировка суммы расходов исходя из фактической стоимости товара с исключением из цепочки взаимоотношений ООО "Промсистемы" произведена обоснованно.

Таким обозом неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 930 178 руб. подтверждена.

Установленные налоговым органом в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому вина налогоплательщика в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ имеется.

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение, допущенное обществом, совершенно умышленно, так как искусственно включены в цепочку поставщиков взаимозависимые и подконтрольные обществу ООО "ТД "Русский лизинг", ООО "Промсистемы", следовательно, общество допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного увеличения расходов и применения завышенных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-26598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов